（2015）深中法劳终字第3308号

本案争议焦点是蒋国安、中新房公司之间是否存在劳动关系。蒋国安主张其提供的中新房公司总经理刘某签名审批的多份费用报销单及一份其作为中新房公司签约代表的《钢材购销合同》，可以证明其与中新房公司存在劳动关系，并主张其于2013年3月1日入职，双方未签订书面劳动合同，月工资人民币8，000元，于2014年1月31日离职。中新房公司不予认可，认为蒋国安没有证据证明其在中新房公司的工作内容、每月工资8，000元的事实和理由；蒋国安所提供的报销单未经中新房公司的确认，虽有中新房公司总经理刘某在报销单的签名，但刘某在中新房公司处任职期间，同时也是深圳市鸿××投资有限公司的法定代表人，从法律意义上讲刘某的签名是代表鸿××公司；《钢材购销合同》本应由中新房公司持有，蒋国安私自拿走该合同不具有合法性，而且其在合同上的签名是加盖公章之后所签，主张双方系合作关系，不存在劳动关系。本院对双方的争议评析如下：劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，劳动者主张双方存在劳动关系应承担相应的举证责任，即劳动者

本案争议焦点是蒋国安、中新房公司之间是否存在劳动关系。蒋国安主张其提供的中新房公司总经理刘某签名审批的多份费用报销单及一份其作为中新房公司签约代表的《钢材购销合同》，可以证明其与中新房公司存在劳动关系，并主张其于2013年3月1日入职，双方未签订书面劳动合同，月工资人民币8，000元，于2014年1月31日离职。中新房公司不予认可，认为蒋国安没有证据证明其在中新房公司的工作内容、每月工资8，000元的事实和理由；蒋国安所提供的报销单未经中新房公司的确认，虽有中新房公司总经理刘某在报销单的签名，但刘某在中新房公司处任职期间，同时也是深圳市鸿××投资有限公司的法定代表人，从法律意义上讲刘某的签名是

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法劳终字第3308号上诉人（原审原告）蒋国安。委托代理人阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。委托代理人陈马强，广东金粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中新房南方集团有限公司。法定代表人张子山，该公司董事长。委托代理人李剑波，湖南天戈（深圳）律师事务所。上诉人蒋国安因与被上诉人中新房南方集团有限公司（以下简称中新房公司）劳动争议一案，不服深圳……