委托合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第466号

综合李玉芳与罗艳嫦的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为李玉芳是否应向罗艳嫦返还300000元订金。根据现有证据，罗艳嫦于2013年8月8日将300000元款项通过银行转账给李玉芳，李玉芳在相应的转账客户回单背面写下“今收到罗礼尚转来购房款订金300000元正”作为收据的事实清楚。从收据内容可以印证罗艳嫦关于其委托李玉芳办理购房贷款事宜的主张，因此罗艳嫦与李玉芳之间构成委托合同关系。李玉芳在一审期间抗辩认为上述款项是罗艳嫦直接委托唐盛友办理贷款的订金，但其对于该笔订金为何未由罗艳嫦直接转账给唐盛友并由唐盛友直接出具收据给罗艳嫦未能作出合理解释。原审法院根据李玉芳是在收取罗艳嫦款项后连同其本人的30000元转账给唐盛友，再由唐盛友向李玉芳开出收据的事实，在李玉芳未能提供证据证明罗艳嫦对其转委托行为知情或进行过指示的情况下认定李玉芳上述行为属于未经委托人罗艳嫦同意的转委托，定性正确，依据充分。由于罗艳嫦与唐盛友之间不存在直接的委托合同关系，现李玉芳未能提供证据证明其本人或唐盛友已完成委托事项，故其应向罗艳嫦返还上述300000元款项。李玉芳上诉认为唐盛友在公安机关对其所作的询问笔录中

综合李玉芳与罗艳嫦的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为李玉芳是否应向罗艳嫦返还300000元订金。根据现有证据，罗艳嫦于2013年8月8日将300000元款项通过银行转账给李玉芳，李玉芳在相应的转账客户回单背面写下“今收到罗礼尚转来购房款订金300000元正”作为收据的事实清楚。从收据内容可以印证罗艳嫦关于其委托李玉芳办理购房贷款事宜的主张，因此罗艳嫦与李玉芳之间构成委托合同关系。李玉芳在一审期间抗辩认为上述款项是罗艳嫦直接委托唐盛友办理贷款的订金，但其对于该笔订金为何未由罗艳嫦直接转账给唐盛友并由唐盛友直接出具收据给罗艳嫦未能作出合理解释。原审法院根据李玉芳是在收取罗艳嫦款项后连同其

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第466号上诉人（原审被告）李玉芳，女，汉族，住广东省广州市越秀区，公民身份号码×××。委托代理人李霁庭，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗艳嫦，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××。委托代理人郑卿鹏，广东顺联律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）唐盛友，男，汉族，住重庆市荣昌县，公民身份号码×××。……