（2014）浙杭民终字第3324号

鲍中林主张许可可、许幼高因（2011）杭萧商初字第632号、（2011）浙杭商初字第50号和（2013）浙商终字第5号案件申请财产保全存在过错而损害凯勒公司权益，现鲍中林作为债权受让人具有相应的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”审理过程中，经原审法院释明后，鲍中林确认本案中主张（2011）浙杭商初字第50号申请财产保全存在过错损害赔偿。故本案主要争议焦点为（2011）浙杭商初字第50号案件诉讼过程中，许可可、许幼高申请财产保全是否存在过错。经审理查明，（2011）浙杭商初字第50号案件系许可可、许幼高因与樊敦、凯勒公司、力革公司、力宏公司股权转让纠纷提起诉讼，并依据法律规定申请财产保全，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行。该项申请经法院依法审查和得到法院裁定准许。许可可、许幼高申请财产保全的行为未违反法律的相关规定，不具有违法性。由于申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由，不是对实体权利义务的终局确认，当事人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全，仅需尽到合理注意义务。许可可、许幼高以2008年7月

鲍中林主张许可可、许幼高因（2011）杭萧商初字第632号、（2011）浙杭商初字第50号和（2013）浙商终字第5号案件申请财产保全存在过错而损害凯勒公司权益，现鲍中林作为债权受让人具有相应的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”审理过程中，经原审法院释明后，鲍中林确认本案中主张（2011）浙杭商初字第50号申请财产保全存在过错损害赔偿。故本案主要争议焦点为（2011）浙杭商初字第50号案件诉讼过程中，许可可、许幼高申请财产保全是否存在过错。经审理查明，（2011）浙杭商初字第50号案件系许可可、许幼高因与樊敦、凯

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3324号上诉人（原审原告）鲍中林。委托代理人杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许可可。被上诉人（原审被告）许幼高。两被上诉人共同委托代理人唐均，杭州市商海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）瑞通建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区宁围镇顺坝村。法定代表人陈国强，董事长。被上诉人（原审被告）浙江伟达物资有限公……