侵害商标权纠纷 （2013）临民三初字第383号

原告依法注册取得第982341号“汾江”注册商标专用权，其合法权利应受法律保护。被告销售被控侵权产品上使用的商标标识与原告的商标相同，但外包装、防伪标识等多处存在明显差异，足以认定被控侵权产品为假冒原告“汾江”商标的产品。《中华人民共和国商标法》第五十二条第一项、第二项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权商品的”，根据上述规定，被告销售的产品系侵犯原告商标专用权的产品，其行为构成侵犯原告注册商标专用权，事实清楚，证据充分。根据《商标法》第五十六条第三款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告未提供任何证据证实被诉产品的合法来源和提供者，应承担赔偿损失的责任。原告请求被告停止侵权并赔偿损失，本院予以支持。对于原告请求的赔偿数额，原告未能提供证据证明因被告侵权行为造成损失的具体数额，被告亦无证据证明其销售侵权产品的数量及所获收益。根据《商标法》第五十六条第一、二款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额

原告依法注册取得第982341号“汾江”注册商标专用权，其合法权利应受法律保护。被告销售被控侵权产品上使用的商标标识与原告的商标相同，但外包装、防伪标识等多处存在明显差异，足以认定被控侵权产品为假冒原告“汾江”商标的产品。《中华人民共和国商标法》第五十二条第一项、第二项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权商品的”，根据上述规定，被告销售的产品系侵犯原告商标专用权的产品，其行为构成侵犯原告注册商标专用权，事实清楚，证据充分。根据《商标法》第五十六条第三款规定，销售

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临民三初字第383号原告：佛山电器照明股份有限公司。法定代表人：潘杰，董事长。委托代理人：刘景平，广东群豪律师事务所律师。委托代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。被告：吴永峰，男，1972年9月13日生，汉族，临沂孟东锁业经营者。原告佛山电器照明股份有限公司因与被告吴永峰侵害商标权纠纷一案，于2013年11月1日向本院提起诉讼，本院受理后，……