买卖合同纠纷 （2019）粤01民终18258号

关于涉案交易的相对方。杨文锋作为甲方在《质押债权转让协议》上签名，出具收据确认收到王国刚支付的159800元，签署《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》将案涉车辆移交给王国刚，故涉案交易的相对方应为杨文锋。杨文锋主张其是华湘公司的员工，受罗元斌指示签订上述协议，但杨文锋未能提交证据证明该主张，故一审法院对其主张不予采信。华湘公司、罗元斌、杨俊源、尹云娟并非上述《质押债权转让协议》的签约主体，王国刚、罗小丽无法提供证据证明华湘公司、罗元斌、杨俊源、尹云娟作为涉案合同当事人履行过合同义务，故王国刚、罗小丽诉请华湘公司、罗元斌、杨俊源、尹云娟承担合同责任，一审法院不予支持。虽然杨文锋与王国刚签订了《质押债权转让协议》，但协议没有债权转让的具体约定，杨文锋亦未能提供充分证据证实其对涉案车辆所有权人享有债权，并将该债权转让给王国刚、罗小丽，该协议实质上是杨文锋转让涉案车辆使用权于王国刚，而王国刚支付对价的合同，故杨文锋与王国刚、罗小丽之间就涉案车辆实际上是达成了买卖合同关系。杨文锋作为出卖方，未能将涉案车辆过户至王国刚、罗小丽名下，也未能确保王国刚、罗小丽对涉案车辆的使用权，故王国

关于涉案交易的相对方。杨文锋作为甲方在《质押债权转让协议》上签名，出具收据确认收到王国刚支付的159800元，签署《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》将案涉车辆移交给王国刚，故涉案交易的相对方应为杨文锋。杨文锋主张其是华湘公司的员工，受罗元斌指示签订上述协议，但杨文锋未能提交证据证明该主张，故一审法院对其主张不予采信。华湘公司、罗元斌、杨俊源、尹云娟并非上述《质押债权转让协议》的签约主体，王国刚、罗小丽无法提供证据证明华湘公司、罗元斌、杨俊源、尹云娟作为涉案合同当事人履行过合同义务，故王国刚、罗小丽诉请华湘公司、罗元斌、杨俊源、尹云娟承担合同责任，一审法院不予支持。虽然杨文锋与

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18258号上诉人（原审原告）:王国刚，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省南部县。上诉人（原审原告）:罗小丽，女，1979年11月22日出生，汉族，住湖南省新宁县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：卢厚胜，广东宏尚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:杨文锋，男……