（2017）鲁02行终335号

本案争议焦点是被告青岛市司法局对原告作出的政府信息公开告知是否合法。原告申请的第一项信息，是关于对崂山区司法局针对原告2013年5月投诉（经省厅转办）不作为的调查情况汇报及鉴定人员的调查询问笔录，因被告青岛市司法局2013年6月20日作出复议不受理告知书，故其认为崂山区司法局的处理符合规定，不存在不作为情形，所以也不存在对不作为进行调查的相关信息，被告青岛市司法局答复该项信息不存在合情合理。原告申请的第二项信息和第四项信息，是关于崂山区司法局制作的不予受理决定书和其向上级机关作出的情况汇报，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该项信息不属于青岛市司法局公开的范围，青岛市司法局建议原告向制作机关崂山区司法局咨询符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。原告申请的第三项信息，是关于青岛市司法局调查青大司法鉴定所制作的调查笔录，因原告2013年5月向山东省司法厅的投

本案争议焦点是被告青岛市司法局对原告作出的政府信息公开告知是否合法。原告申请的第一项信息，是关于对崂山区司法局针对原告2013年5月投诉（经省厅转办）不作为的调查情况汇报及鉴定人员的调查询问笔录，因被告青岛市司法局2013年6月20日作出复议不受理告知书，故其认为崂山区司法局的处理符合规定，不存在不作为情形，所以也不存在对不作为进行调查的相关信息，被告青岛市司法局答复该项信息不存在合情合理。原告申请的第二项信息和第四项信息，是关于崂山区司法局制作的不予受理决定书和其向上级机关作出的情况汇报，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终335号上诉人（原审原告）徐启鹏。上诉人（原审原告）傅玲。被上诉人（原审被告）青岛市司法局。法定代表人曹仁收，局长。被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。法定代表人孟凡利，市长。上诉人徐启鹏、上诉人傅玲因诉被上诉人青岛市司法局、被上诉人青岛市人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202行初194号行……