（2014）钦行再终字第2号

本案争议的焦点问题是：一、本案争议的竹排湾大岭范围是否包含争议的风木埠岭、大叉岭、下企坑连天堂岭；二、钦南政府认定烟通六组对争议山岭进行长期管理是否有事实依据；三、钦南政府将争议的岭地确权给烟通六组是否有事实和法律依据、适用法律是否正确。关于争议焦点一、争议的排湾大岭的范围，申诉人丁东组认为，1975年大番坡公社板桥大队与国营钦林场平艮分场签订的《林权山界落实合约》中，竹排湾防空哨落属实给丁东组，1981年大番坡公社国社合营林场《山权证》中登记有竹排湾大岭，且证人证言证实竹排湾大岭的范围包含风木埠岭、大叉岭、下企坑连天堂岭。八十年代初，国社合作林场解散后，争议的山岭由丁东组经营管理。第三人烟通六组认为1964年国营钦廉林场平艮分场与烟通六组签订的《合约》约定，争议的岭地属烟通六组集体管理的范围。1981年，烟通六组向原钦州县人民政府申领争议山岭的山权证，具体登记为：“山叉尾至大叉尾岭三只”、“芳（风）木埠光头岭”、“天堂岭连下企坑岭”，因此，竹排湾大岭范围不包含争议的风木埠岭、大叉岭、下企坑连天堂岭。被申诉人钦南政府认定1964年国营钦廉林场平艮分场与烟通六组签订的《合约》，合约登记石

本案争议的焦点问题是：一、本案争议的竹排湾大岭范围是否包含争议的风木埠岭、大叉岭、下企坑连天堂岭；二、钦南政府认定烟通六组对争议山岭进行长期管理是否有事实依据；三、钦南政府将争议的岭地确权给烟通六组是否有事实和法律依据、适用法律是否正确。关于争议焦点一、争议的排湾大岭的范围，申诉人丁东组认为，1975年大番坡公社板桥大队与国营钦林场平艮分场签订的《林权山界落实合约》中，竹排湾防空哨落属实给丁东组，1981年大番坡公社国社合营林场《山权证》中登记有竹排湾大岭，且证人证言证实竹排湾大岭的范围包含风木埠岭、大叉岭、下企坑连天堂岭。八十年代初，国社合作林场解散后，争议的山岭由丁东组经营管理。第三人烟通

广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）钦行再终字第2号抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：钦州市钦南区大番坡镇板桥村委会丁东村民小组。法定代表人：姚起福，村民小组长。委托代理人：曾世兴，男。委托代理人：姚芝全，男。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：钦州市钦南区人民政府。法定代表人：黄光发，区长。委托代理人：宋志行，钦州市钦南区人民政府法制办……