民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1832号

合法的借贷关系受法律保护。郦宝惠现虽否认其向张万松借过款，但郦宝惠的陈述前后矛盾，且未提供任何证据对其辩称加以佐证。故在郦宝惠未提供任何证据用以推翻其之前陈述的情况下，本院采信郦宝惠于（2012）闵民一（民）初字第12598号案件2012年9月19日的庭审中对案件事实的自认，即郦宝惠确于2010年4月向张万松借款。对于借款的金额，该院认为，虽然系争借条上写明了借款100万元，但根据相关规定，张万松应对其所出借钱款的组成及资金流向等提供证据加以说明。现张万松提供的证人证言、人民调解协议书、银行存款凭证以及该院调取的银行存款凭条等可以组成证据链条，印证张万松一直坚持的，以及郦宝惠在原审庭审中所述的，因郦宝惠需与前一家工程队先行结算工程款后，张万松等人方可进场，故郦宝惠在此情形下，向张万松借款，用以与前一家工程队结算。根据目前所有证据，该院仅能认定张万松向郦宝惠交付了70万元，张万松与郦宝惠之间的借贷关系成立并生效。该院认为，本案的主要争议焦点在于：一、该笔借款的还款时间是否届至；二、红阳公司是否应承担连带责任。对于第一个争议焦点，该院认为，郦宝惠出具给张万松的借条中载明还款时间为“第一笔工

合法的借贷关系受法律保护。郦宝惠现虽否认其向张万松借过款，但郦宝惠的陈述前后矛盾，且未提供任何证据对其辩称加以佐证。故在郦宝惠未提供任何证据用以推翻其之前陈述的情况下，本院采信郦宝惠于（2012）闵民一（民）初字第12598号案件2012年9月19日的庭审中对案件事实的自认，即郦宝惠确于2010年4月向张万松借款。对于借款的金额，该院认为，虽然系争借条上写明了借款100万元，但根据相关规定，张万松应对其所出借钱款的组成及资金流向等提供证据加以说明。现张万松提供的证人证言、人民调解协议书、银行存款凭证以及该院调取的银行存款凭条等可以组成证据链条，印证张万松一直坚持的，以及郦宝惠在原审庭审中所述的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1832号上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司。被上诉人（原审原告）张万松。被上诉人（原审被告）郦宝惠。上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人张万松、郦宝惠民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议……