金融借款合同纠纷 （2017）闽05民初772号

稠州银行福州分行具有从事金融业务的主体资格，其与上水明珠公司签订的三份《流动资金借款合同》，已就年利率（分别为7.28%、5.52%、7.83%）、罚息、复利作出了明确约定，该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。中宇公司抗辩利息过高，没有事实和法律依据，对中宇公司的该项抗辩主张，本院不予采纳。因此，对于稠州银行福州分行与上水明珠公司签订的《流动资金借款合同》，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。合同签订后，稠州银行福州分行已依约向上水明珠公司发放贷款，履行了自己的合同义务，但上水明珠公司未能依约还本付息，其行为已构成违约。稠州银行福州分行要求上水明珠公司偿还所欠上述借款本金和相应的利息及实现债权的费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。隆盛公司、艾格斯顿公司、中宇公司、蔡建生、洪锦云、蔡建设、蔡吉林与稠州银行福州分行签订的《最高额保证合同》，自愿为上水明珠公司的上述债务提供最高额保证担保，当事人意思表示真实，合同关系主体适格，保证方式、期间、范围明确，保证担保合法有效，各保证人应在担保范围内承担连带清偿责任。2016年5月27日，本院裁

稠州银行福州分行具有从事金融业务的主体资格，其与上水明珠公司签订的三份《流动资金借款合同》，已就年利率（分别为7.28%、5.52%、7.83%）、罚息、复利作出了明确约定，该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。中宇公司抗辩利息过高，没有事实和法律依据，对中宇公司的该项抗辩主张，本院不予采纳。因此，对于稠州银行福州分行与上水明珠公司签订的《流动资金借款合同》，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。合同签订后，稠州银行福州分行已依约向上水明珠公司发放贷款，履行了自己的合同义务，但上水明珠公司未能依约还本付息，其行为已构成违约。稠州银行福州分行要求上

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初772号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路320号怡森滑冰馆一至三层。负责人：曹宁，该分行行长。委托诉讼代理人：于红日，该分行员工。委托诉讼代理人：刘红艳，该分行员工。被告：上水明珠发展有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇园美村。法定代表人：蔡学宇。被告：南安市隆盛科技实业有限公司，住所地福建省南……