（2013）郴行监字第12号

虽不能确认权证所载东至是否在争议地范围，但其界线模糊不能确定是事实。该权证南至“陈家冲沟边小路”也界至不明，现场指界时申诉人所指的南至并非称“陈家冲”，而是“陈家垅”，且申诉人、第三人均认可“陈家冲”“陈家垅”不是同一地点，故其南至也是模糊的。故仅凭现有证据即你组提交的1982年山林权证不能确认“洪家园”山场四至范围是在争议地。对你组该申诉理由，本院不予采信。三、你组申诉称权证关于“洪家园”地块有特别约定“：土由虎坪耕作，山权属下阿所有”，据此认为可以确定权证所载“洪家园”地块就是争议地。被申诉人、第三人均对有此约定予以否认，认为该山林权证是由你组自己所填写。经审查，你组及第三人均认可你组领取1982年“洪家园”权证前，争议地地类主要为旱土，第三人虎坪一组、下陈组在此地长期耕作。本院认为，对争议地归谁所有，你组与第三人虎坪一组、下陈组两个组均存在争议，即使该约定属实，其中仅有与虎坪一组的约定，并未涉及你组与下陈组的争议，对此，你组未提供有效依据予以说明。故凭此约定也不能确认权证所载“洪家园”地块即是争议地。对你组该申诉理由，本院不予采信。四、你组申诉称国土局办案人员有索贿行为，被申诉人

虽不能确认权证所载东至是否在争议地范围，但其界线模糊不能确定是事实。该权证南至“陈家冲沟边小路”也界至不明，现场指界时申诉人所指的南至并非称“陈家冲”，而是“陈家垅”，且申诉人、第三人均认可“陈家冲”“陈家垅”不是同一地点，故其南至也是模糊的。故仅凭现有证据即你组提交的1982年山林权证不能确认“洪家园”山场四至范围是在争议地。对你组该申诉理由，本院不予采信。三、你组申诉称权证关于“洪家园”地块有特别约定“：土由虎坪耕作，山权属下阿所有”，据此认为可以确定权证所载“洪家园”地块就是争议地。被申诉人、第三人均对有此约定予以否认，认为该山林权证是由你组自己所填写。经审查，你组及第三人均认可你组领取

湖南省郴州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2013）郴行监字第12号湖南省桂阳县正和镇付家村民委员会下阿村民小组：你组与湖南省桂阳县人民政府、第三人湖南省桂阳县正和镇付家村民委员会虎坪一组（以下简称虎坪一组）、湖南省桂阳县正和镇豆坪村民委员会下陈村民小组（以下简称下陈组）山林权属纠纷处理决定一案，湖南省桂阳县人民法院于二O一一年五月十六日作出（2011）桂法行初字第07号行政判决。你组不……