（2015）常行初字第7号

原告对被告具有作出被诉信息公开答复的职权不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，被诉信息公开答复事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请公开的市政工程处西南地块集体土地征地拆迁民房补偿安置方案信息，被告经审查，未发现该信息，由此确认该信息不属于被告公开的信息。同时，被告在根据原告提供的相关材料无法清楚确定该信息的制作、获取、记录和保存机关的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，建议原告向可能制作、获取、记录和保存该信息的原告所在地国土部门咨询，并无不当。因此，被诉信息公开答复所依据的事实是清楚的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告申请公开的该信息经被告审查，未发现该信息，被告根据上述规定作出被诉信息公开答复，履行

原告对被告具有作出被诉信息公开答复的职权不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，被诉信息公开答复事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请公开的市政工程处西南地块集体土地征地拆迁民房补偿安置方案信息，被告经审查，未发现该信息，由此确认该信息不属于被告公开的信息。同时，被告在根据原告提供的相关材料无法清楚确定该信息的制作、获取、记录和保存机关的情况下，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，建议原告向可能制作、获

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）常行初字第7号原告许云芳。原告蒋南寿。原告蒋金南。原告蒋忠达。原告蒋龙。五原告的委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。五原告的委托代理人李仁杰，北京市才良律师事务所律师。被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人费高云，常州市人民政府市长。委托代理人吴向方，常州市人民政府法制办公室副主任。委托代理人尹晓青，常州市……