追偿权纠纷 （2013）一中民一终字第1388号

原告雇员在从事受雇工作中受伤，原告身为雇主，理应承担赔偿责任，原告主张其雇员致害系被告轮胎自身质量问题所致，而非修理工作所致，但未能提供证据加以证实，此，原告诉求被告承担相应赔偿责任，而行使追偿权，现证据不足，不予支持。原审人民法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条第一款之规定，判决：驳回原告万宪玲的诉讼请求。案件受理费800元，由原告万宪玲负担。上诉人万宪玲不服原判，向本院提起上诉，请求撤销蓟县人民法院（2013）蓟民初字第4249号民事判决，将本案发回重审或改判被上诉人向上诉人支付赔偿款26万元，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：上诉人的员工有多年修车补胎经验，没有违规操作，不存在过错；被上诉人购买的是翻新轮胎，其质量本身就毫无保障，爆裂的部位也不是修补的地方，轮胎爆裂存在车辆碾轧造成损坏的原因；上诉人起诉时申请对轮胎进行鉴定，但被上诉人拒不交出由其保管的爆裂轮胎，还找来相似轮胎顶替，致使无法鉴定，应由被上诉人承担全部责任。被上诉人刘士伟答辩称，上诉人的修车店没有合法手续，员工无相应资质；一审时已经提交购买轮胎的手续，不存在购买翻新轮胎的情况；（2011）蓟民

原告雇员在从事受雇工作中受伤，原告身为雇主，理应承担赔偿责任，原告主张其雇员致害系被告轮胎自身质量问题所致，而非修理工作所致，但未能提供证据加以证实，此，原告诉求被告承担相应赔偿责任，而行使追偿权，现证据不足，不予支持。原审人民法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条第一款之规定，判决：驳回原告万宪玲的诉讼请求。案件受理费800元，由原告万宪玲负担。上诉人万宪玲不服原判，向本院提起上诉，请求撤销蓟县人民法院（2013）蓟民初字第4249号民事判决，将本案发回重审或改判被上诉人向上诉人支付赔偿款26万元，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：上诉人的员工有多年修车补胎经验，没有违

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第1388号上诉人（原审原告）万宪玲。委托代理人许文敏，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘士伟。委托代理人刘××（被上诉人之父），农民。委托代理人张金，天津正轩律师事务所律师。上诉人万宪玲因追偿权纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第4249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案……