（2013）深中法民终字第1223号

综合本案情况，上诉人人保东莞公司的上诉主张不成立，理由为：1、原审法院仅判决原审被告南宇公司和陈斌向被上诉人黎柏支付赔偿款项，现南宇公司和陈斌均未就此提出上诉，视为对原审判决的认可，对原审法院的相关判项，本院予以确认。原审法院并未判决人保东莞公司承担责任，现其就南宇公司和陈斌承担的赔偿责任提出上诉主张，其上诉主张与南宇公司和陈斌的意见存在冲突，其主张本院不予采信。2、人保东莞公司在事故发生后，对被上诉人黎柏车辆的损失进行了勘察，认定ABS油管、ABS泵、ABS泵支架、制动油壶、保鲜盒总成、冷凝器、散热器补水壶、发动机罩锁总成、氧传感器这9项部件在事故中受损，现人保东莞公司仅通过其事后单方委托的鉴定结论推翻前述勘验结果，且该鉴定结论仅依靠照片作出，依据明显不足，原审法院依照人保东莞公司在事发时作出的勘验情况认定ABS油管等9项部件受损系因本次事故造成，依据充分，本院予以采信。3、被上诉人黎柏修理车辆花费56678元，并有修理厂的维修清单、发票等，已形成证据链条，本院予以采信。人保东莞公司称该维修证据不可信，但没有提供反驳证据，且其提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》上预估的价格3800

综合本案情况，上诉人人保东莞公司的上诉主张不成立，理由为：1、原审法院仅判决原审被告南宇公司和陈斌向被上诉人黎柏支付赔偿款项，现南宇公司和陈斌均未就此提出上诉，视为对原审判决的认可，对原审法院的相关判项，本院予以确认。原审法院并未判决人保东莞公司承担责任，现其就南宇公司和陈斌承担的赔偿责任提出上诉主张，其上诉主张与南宇公司和陈斌的意见存在冲突，其主张本院不予采信。2、人保东莞公司在事故发生后，对被上诉人黎柏车辆的损失进行了勘察，认定ABS油管、ABS泵、ABS泵支架、制动油壶、保鲜盒总成、冷凝器、散热器补水壶、发动机罩锁总成、氧传感器这9项部件在事故中受损，现人保东莞公司仅通过其事后单方委托的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1223号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市公司。代表人王某，总经理。委托代理人彭某，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎柏，男。原审被告东莞市南宇货运有限公司。法定代表人陈某某，负责人。原审被告陈斌，男，汉族，××年××月××日出生，住重庆市开县××村××号，身份证号码×××6493。上诉人中国人民财……