租赁合同纠纷 （2015）三亚民二终字第343号

本案主要争议点为李长峰与慕朝银签订的《店面转让协议》实质上是转租合同还是财产转让合同，该协议是否有效的问题。本案中，李长峰与慕朝银签订的《店面转让协议》，从协议的内容上看，该协议应该是基于房屋承租使用权的转让合同，虽然租金是李长峰交给陈庆全，转让费中也不包括租金，但协议的内容是两间铺面的转让（包括一切用具、装修），且如有拆迁补偿，归李长峰所有，但慕朝银却不拥有该两间铺面的所有权，只是租赁权的转让，所以，应认定该协议为租赁权转让的转租合同。慕朝银抗辩称双方系财产转让合同，理由不成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”安捷公司从91458部队租赁土地的期限至2014年1月31日止，之后并未与部队继续签订合同租赁涉案土地及房屋。在2014年1月31日后，虽然安捷公司也收取了陈庆全的租金，陈庆全也收取了李长峰的租金，房屋也交付给了李长峰使用，收取租金的行为应视为安捷公司同意陈庆全转租，

本案主要争议点为李长峰与慕朝银签订的《店面转让协议》实质上是转租合同还是财产转让合同，该协议是否有效的问题。本案中，李长峰与慕朝银签订的《店面转让协议》，从协议的内容上看，该协议应该是基于房屋承租使用权的转让合同，虽然租金是李长峰交给陈庆全，转让费中也不包括租金，但协议的内容是两间铺面的转让（包括一切用具、装修），且如有拆迁补偿，归李长峰所有，但慕朝银却不拥有该两间铺面的所有权，只是租赁权的转让，所以，应认定该协议为租赁权转让的转租合同。慕朝银抗辩称双方系财产转让合同，理由不成立，不予采纳。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定“承租人经出租人同

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三亚民二终字第343号上诉人（原审被告）慕朝银。委托代理人蔡乃卫。被上诉人（原审原告）李长峰。委托代理人王垚。委托代理人徐俊。被上诉人（原审被告）陈庆全。委托代理人刘云。原审第三人三亚安捷汽车服务有限公司。法定代表人陈学武。委托代理人杜晓华。原审第三人中国人民解放军91458部队。上诉人慕朝银因与被上诉人李长峰、陈庆全，原审第三人三亚安捷汽车服……