生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）昭中民二终字第795号

证人田兴龙、王富练的证言属传来证据，并非王富超直接告知二位证人对杨德孟的伤负责，不能根据杨德孟及其父亲与二位证人的谈话内容推定王富超的意思表示，一审未采信二位证人的证言恰当。王富超经质证认为王付兴的证言不属实、不能作为定案依据，杨德孟未提交其他证据予以印证，王付兴的证言作为单独的言词证据真实性存疑，一审未予采信恰当。关于一审认定杨德孟摔伤的事实是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨德孟主张其左眼受伤系王富超所致，则应根据“谁主张，谁举证”的原则提交相应证据予以证实，其在一审申请的证人高顺洪、王付兴和一审法院依职权进行调查的证人田兴龙、王富练均作证未看见其受伤过程，其提交的其他证据亦不能证实其受伤系王富超所致，应承担举证不能的不利后果。根据杨德孟在云南省第二人民医院《入院记录》中“患者10余小时前酒醉后不慎跌倒后撞到摩托车”的主诉内容，结合证人田兴龙、王富练

证人田兴龙、王富练的证言属传来证据，并非王富超直接告知二位证人对杨德孟的伤负责，不能根据杨德孟及其父亲与二位证人的谈话内容推定王富超的意思表示，一审未采信二位证人的证言恰当。王富超经质证认为王付兴的证言不属实、不能作为定案依据，杨德孟未提交其他证据予以印证，王付兴的证言作为单独的言词证据真实性存疑，一审未予采信恰当。关于一审认定杨德孟摔伤的事实是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第795号上诉人（原审原告）杨德孟。委托代理人苟占东，云南尚同律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）王富超。委托代理人文怀淑，彝良县角奎法律事务所法律工作者，特别授权。委托代理人肖国俊，彝良县角奎法律事务所法律工作者，特别授权。上诉人杨德孟因与被上诉人王富超健康权纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2015）彝民初字第623……