（2015）盐商终字第0271号

本案的争议焦点在于2012年期间陈晓辉赊欠给沈萍的彩钢板材货款是沈萍独立经营所欠、还是沈萍与其父庞荣华共同经营所欠，庞荣华与沈萍是否存在共同经营的事实。首先，从工商营业执照载明的经营者主体资格来看，庞荣华在仪征市新城镇经营仪征市新城镇苏仪彩钢销售部，沈萍则在仪征市真州镇经营仪征市天之蓝彩钢瓦经营部，两经营部（销售部）相距约一公里，两经营部虽存在彩钢板材货物的相互调剂行为，因两经营部的经营者为父子关系，偶尔发生门市货物的调剂余缺亦属人之常情，但不能据此即得出两经营部（销售部）即为同一主体、沈萍的经营部系其与庞荣华共同经营或庞荣华的经营部系与沈萍共同经营的结论。其次，从陈晓辉举证证据来看，2012年12月27日结帐后的欠条由沈萍个人所出，欠条上并无庞荣华的签字；2012年3月13日至8月23日期间陈晓辉制作的一组发货单中亦没有庞荣华的签字或庞荣华、沈萍共同签字；2014年1月28日陈晓辉制作的发货单末尾有庞荣华签字认可了一笔沈萍的10000元货款，但不能据此得出庞荣华对沈萍名下的债务均同意承担的结论；陈晓辉亦未能举证庞荣华、沈萍对债务共同签字认可，能够证实其二人共同经营的其他相关证据。再次

本案的争议焦点在于2012年期间陈晓辉赊欠给沈萍的彩钢板材货款是沈萍独立经营所欠、还是沈萍与其父庞荣华共同经营所欠，庞荣华与沈萍是否存在共同经营的事实。首先，从工商营业执照载明的经营者主体资格来看，庞荣华在仪征市新城镇经营仪征市新城镇苏仪彩钢销售部，沈萍则在仪征市真州镇经营仪征市天之蓝彩钢瓦经营部，两经营部（销售部）相距约一公里，两经营部虽存在彩钢板材货物的相互调剂行为，因两经营部的经营者为父子关系，偶尔发生门市货物的调剂余缺亦属人之常情，但不能据此即得出两经营部（销售部）即为同一主体、沈萍的经营部系其与庞荣华共同经营或庞荣华的经营部系与沈萍共同经营的结论。其次，从陈晓辉举证证据来看，2012

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第0271号上诉人（原审原告）陈晓辉，仪征市润江彩板夹芯板厂经营者。委托代理人苍永东（系陈晓辉亲戚），盐城师范学院法律援助工作站法律工作者。被上诉人（原审被告）庞荣华，仪征市新城镇苏仪彩钢销售部业主。委托代理人沈琦，仪征市新城镇苏仪彩钢销售部职员。被上诉人（原审被告）沈萍，个体经营户。上诉人陈晓辉因与被上诉人庞荣华、沈萍买卖合同纠纷一案……