（2017）京01行终844号
裁判要旨
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，石景山区人社局提供的证人证言、调查笔录、民事判决等可以证明姚成功在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效而死亡的情况。上诉人江山日彤科技公司虽然主张姚成功并非工作时间死亡，但在工伤认定程序中，其并未向石景山区人社局提交相关证据，且其在一审诉讼期间申请出庭的证人所提供的证人证言亦不足以证明姚成功并非工作时间死亡。此外，本院同意一审法院关于被诉工伤认定决定的程序合法性等问题的认定意见。综上，一审法院判决驳回江山日彤科技公司的诉讼请求正确，本院应予维持。江山日彤科技公司关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京江山日彤科技发展有限公司负担（已交纳）。本
摘要
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，石景山区人社局提供的证人证言、调查笔录、民事判决等可以证明姚成功在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效而死亡的情况。上诉人江山日彤科技公司虽然主张姚成功并非工作时间死亡，但在工伤认定程序中，其并未向石景山区人社局提交相关证据，且其在一审诉讼期间申请出庭的证人所提供的证人证言亦不足以证明姚成功并非工作时间死亡。此外，
正文（节选）
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京01行终844号上诉人（一审原告）北京江山日彤科技发展有限公司，住所地北京市石景山区八宝山上庄绿化二队北院。法定代表人靳洪营，总经理。委托代理人王祥，北京隆诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。法定代表人齐兵，局长。委托代理人徐乐，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。委托……