（2013）深中法涉外终字第18、19号

575号案和581号案均为涉港买卖合同纠纷，双方当事人对原审法院管辖该两案和适用中华人民共和国内地法律解决该两案纠纷无异议，本院予以确认。该两案二审争议的焦点是：1、575号案的违约金是否过高；2、581号案上海太平洋公司、香港太平洋公司是否应支付违约金；3、581号案的质量保证金是否应扣除。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”上海太平洋公司、香港太平洋公司在575号案中对东海公司主张的违约金提出其计算标准过高，且东海公司也没有证明其实际损失。一审法院经查实东海公司确实没有提供证据证明其因上海太平洋公司交货延误而造成实际的损失，因此，

575号案和581号案均为涉港买卖合同纠纷，双方当事人对原审法院管辖该两案和适用中华人民共和国内地法律解决该两案纠纷无异议，本院予以确认。该两案二审争议的焦点是：1、575号案的违约金是否过高；2、581号案上海太平洋公司、香港太平洋公司是否应支付违约金；3、581号案的质量保证金是否应扣除。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法涉外终字第18、19号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳东海集团有限公司。法定代表人：黄楚标，该公司董事长。委托代理人：贺倩明，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王佳丽，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海太平洋石材有限公司。法定代表人：雷宝筠，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：太平洋石材（……