民间借贷纠纷 （2014）江中法民一终字第676号

本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是：对于存款凭条和业务回单15000元款项是劳美慈向劳锦屏借款未予偿还，还是劳锦屏向劳美慈借款后的偿还借款行为。首先，关于上述15000元款项的性质。对于15000元属于借款还是其他款项，劳锦屏、劳美慈在庭审中均确认属于借款，应排除属于其他性质的款项，原审法院予以认定。因此，原审法院确认劳锦屏、劳美慈之间仅存在借贷关系，不存在其他法律关系，本案需要厘清的事实是：15000元款项是劳美慈向劳锦屏借款或是劳锦屏向劳美慈还款。其次，关于对借款用途、时间、地点、借款支付方式、以往借款交易习惯、追讨借款等综合情况劳锦屏、劳美慈陈述各异。对于借款15000元的用途，劳锦屏主张劳美慈借款用于建房，劳美慈认为劳锦屏借款用于生活、疾病治疗等。根据调查取得的借据，劳美慈承认该借据的款项20000元是用于房屋装修，涉案借款15000元与借据20000元借款时间相隔一个月之内，两笔借款证据形成时间间隔短，对于20000元借款的用途，劳锦屏、劳美慈陈述借款用途一致，前一次借款用于建房，劳锦屏对后一次借款也是用于建房的主张符合常理。劳美慈主张劳锦屏借款15000元用于生活、疾病的陈

本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是：对于存款凭条和业务回单15000元款项是劳美慈向劳锦屏借款未予偿还，还是劳锦屏向劳美慈借款后的偿还借款行为。首先，关于上述15000元款项的性质。对于15000元属于借款还是其他款项，劳锦屏、劳美慈在庭审中均确认属于借款，应排除属于其他性质的款项，原审法院予以认定。因此，原审法院确认劳锦屏、劳美慈之间仅存在借贷关系，不存在其他法律关系，本案需要厘清的事实是：15000元款项是劳美慈向劳锦屏借款或是劳锦屏向劳美慈还款。其次，关于对借款用途、时间、地点、借款支付方式、以往借款交易习惯、追讨借款等综合情况劳锦屏、劳美慈陈述各异。对于借款15000元的用途，劳锦屏主

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第676号上诉人（原审被告）：劳美慈。委托代理人：甄得朱，住广东省开平市。委托代理人：甄秀婵，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：劳锦屏。委托代理人：吴许坤，广东维盛律师事务所律师。上诉人劳美慈因与被上诉人劳锦屏民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法苍民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……