股权转让纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2462号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾卫东确认其向李荣平主张返还的是股权转让款，理由是因为李荣平没有按约支付回报款，该主张没有相应的法律依据；李荣平也确认顾卫东支付的是股权转让款，但声称相关款项由XX公司收取与其个人无关，该抗辩同样没有相应的法律依据。根据查明的事实，在2008年3月30日双方所签《补充协议》中，明确李荣平已于2007年9月底前已收到顾卫东的投资款103万元。在上述《补充协议》中还约定了顾卫东作为隐名股东以及每年取得固定回报等内容，经原审法院释明后，李荣平既不能提供其享有协议中所涉两公司股东资格的工商登记凭证，也不能证明其允许顾卫东作为两公司隐名股东之前征得了两公司其他股东的同意，故双方在《补充协议》中关于顾卫东系隐名股东以及每年收取固定回报的约定均属无效。原审中，李荣平主张顾卫东曾委派财务参与公司的经营管理，但未能提供相应的证据予以佐证，原审法院对此难以采信。根据现有证据以及双方当事人的陈述，应当认定双方之间

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾卫东确认其向李荣平主张返还的是股权转让款，理由是因为李荣平没有按约支付回报款，该主张没有相应的法律依据；李荣平也确认顾卫东支付的是股权转让款，但声称相关款项由XX公司收取与其个人无关，该抗辩同样没有相应的法律依据。根据查明的事实，在2008年3月30日双方所签《补充协议》中，明确李荣平已于2007年9月底前已收到顾卫东的投资款103万元。在上述《补充协议》中还约定了顾卫东作为隐名股东以及每年取得固

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2462号上诉人（原审被告）李荣平，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市长宁区XX路XX号XX室。委托代理人孙旭东，上海市东旭律师事务所律师。委托代理人陈雪峰，上海市东旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾卫东，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市松江区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。……