民间借贷纠纷 （2017）苏05民终5416号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦神通提交的借条可以证明秦神通、朱豪杰存在借贷合意，秦神通也提供了款项交付凭证予以证明借贷款项已经交付。朱豪杰认为出具借条是准备向秦神通借款，但对于借条中注明的“12月22200万”及“10月2100万”无法作出合理解释，且两次庭审及调查笔录中所作陈述均存在矛盾，对该抗辩意见一审法院不予采纳。朱豪杰在2017年3月1日的调查笔录中陈述其自2015年10月起共向秦神通出借3756658元的意见，但在第二次庭审中陈述上述款项部分是还款部分是借款。一审法院认为，朱豪杰陈述向秦神通出借款项，但并未向秦神通收取利息，也未要求秦神通向其出具借条，朱豪杰在2016年12月20日之前共向秦神通转账多达22笔（多笔转账并非整数），朱豪杰自认款项性质为借款或还款，且款项来源是从其他朋友挪用的情况下，明显不合常理；另外，秦神通提交了部分证据证明朱豪杰向其转账实际是归还之前秦神通给付朱豪杰承兑的款项，双方庭审中也确认之前

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秦神通提交的借条可以证明秦神通、朱豪杰存在借贷合意，秦神通也提供了款项交付凭证予以证明借贷款项已经交付。朱豪杰认为出具借条是准备向秦神通借款，但对于借条中注明的“12月22200万”及“10月2100万”无法作出合理解释，且两次庭审及调查笔录中所作陈述均存在矛盾，对该抗辩意见一审法院不予采纳。朱豪杰在2017年3月1日的调查笔录中陈述其自2015年10月起共向秦神通出借3756658元的意见，但在第二次庭

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5416号上诉人（原审被告）：朱豪杰,男,1983年4月15日生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人:茅惠忠，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：秦神通,男,1985年5月13日生，汉族,住安徽省明光市。委托诉讼代理人：黄亚峰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈兰，女，1983年4月3日……