建设工程施工合同纠纷 （2017）黑01民终3083号

本案争议的监控系统改造工程已于2010年7月29日前施工完成。庭审中韦尔公司、鑫达公司提交的合同及施工方案均系因管理需要补签的，该合同及施工方案已经失去对双方在监控系统改造工程中权利和义务的约束。因该工程已经鑫达公司现场施工联系人刘某验收签字确认，并交付使用，故鑫达公司应履行给付374,660元工程款的义务。关于韦尔公司主张逾期违约金的请求，因无事实及法律依据，不予支持。对于工程质量问题，鉴定结论确认的现状为监控改造系统大部分不能正常使用，功能未能全部实现。但韦尔公司、鑫达公司约定的是监控系统改造工程，施工中原有的和新安装的并存，鉴定结论也没有确认不能正常使用的具体原因。而且鉴定时，鑫达公司已经对部分监控器材进行了更换，故对有无工程质量问题无法确认。对鑫达公司自行维修、更换了部分监控设备的费用，即鑫达公司反诉赔偿损失56,288元的请求，因鑫达公司未向法庭提供充分的证据，又无其他事实予以佐证，不予支持。待有新的证据后可另行诉讼解决。关于鑫达公司反诉提出解除合同的请求，因该合同已经履行完毕，现韦尔公司只是因拖欠工程款问题提起诉讼，故鑫达公司的该项反诉请求不予支持。因原哈尔滨鑫达高分子材料

本案争议的监控系统改造工程已于2010年7月29日前施工完成。庭审中韦尔公司、鑫达公司提交的合同及施工方案均系因管理需要补签的，该合同及施工方案已经失去对双方在监控系统改造工程中权利和义务的约束。因该工程已经鑫达公司现场施工联系人刘某验收签字确认，并交付使用，故鑫达公司应履行给付374,660元工程款的义务。关于韦尔公司主张逾期违约金的请求，因无事实及法律依据，不予支持。对于工程质量问题，鉴定结论确认的现状为监控改造系统大部分不能正常使用，功能未能全部实现。但韦尔公司、鑫达公司约定的是监控系统改造工程，施工中原有的和新安装的并存，鉴定结论也没有确认不能正常使用的具体原因。而且鉴定时，鑫达公司已

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终3083号上诉人（一审被告、反诉原告）：黑龙江鑫达企业集团有限公司（原哈尔滨鑫达高分子材料有限责任公司），住所地哈尔滨市开发区哈平路集中区大连北路9号。法定代表人：代汝军，总经理。委托诉讼代理人：潘洪亮，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人（一审原告、反诉被告）：哈尔滨韦尔自动化工程有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路452号哈尔……