买卖合同纠纷 （2019）津02民终7377号

鑫方盛公司与李清建立的《商品购销合同》，系当事人的真实意思表示，亦无违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，一审法院对其效力予以确认。双方对李清未支付鑫方盛公司2018年9月15日至2018年10月7日货款1362122.3元的事实无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：鑫方盛公司提供李清的货物是否存在质量问题。《商品购销合同》第十九条、第二十四条对货物的质量及数量验收进行约定，但质量是否合格并非通过外观查看即可确认，需通过专业机构的检测方能判断，故李清签收货物的行为不足以代表其认可货物质量合格，且李清在欠条中亦表示“如在检测中发生不可用程度，双方协商进行处理解决”。但李清提供的检测报告是其单方委托形成，不足以证实涉案货物确实存在质量问题。综上，一审法院依李清申请，启动鉴定程序，依法委托有资质的鉴定机构对涉案货物中的挤塑板是否存在质量问题进行鉴定。经一审法院委托有资质的鉴定机构现场查勘，挤塑板存放不符合国家标准，外观存在不同程度破损，挤塑板不具备国家标准抽样鉴定条件。李清虽不认可上述意见，但一审法院委托的鉴定机构，以及查勘现场的鉴定人员，均具备相应资质，鑫方盛公司及李清

鑫方盛公司与李清建立的《商品购销合同》，系当事人的真实意思表示，亦无违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，一审法院对其效力予以确认。双方对李清未支付鑫方盛公司2018年9月15日至2018年10月7日货款1362122.3元的事实无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：鑫方盛公司提供李清的货物是否存在质量问题。《商品购销合同》第十九条、第二十四条对货物的质量及数量验收进行约定，但质量是否合格并非通过外观查看即可确认，需通过专业机构的检测方能判断，故李清签收货物的行为不足以代表其认可货物质量合格，且李清在欠条中亦表示“如在检测中发生不可用程度，双方协商进行处理解决”。但李清提供

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7377号上诉人（原审被告、反诉原告）：李清，男，1965年4月3日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县。委托诉讼代理人：陆通，河北尚悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津鑫方盛电子商务有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业区8号路111号。法定代表人：冯超，总经理。委托诉讼代理人：田世军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：颜超，……