房屋买卖合同纠纷 （2015）延中民四终字第210号

原告李泽向被告克劳博尔公司购房并交付房款现金45000元，被告克劳博尔公司向原告出具收据，该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该房屋买卖合同合法、有效。被告克劳博尔公司在开发过程中未按照合同约定按期动工，且不能按时交付出房屋，其行为构成违约，故原告要求解除与被告克劳博尔公司之间的房屋买卖合同，并要求被告克劳博尔公司返还已付房款38000元及利息（自2004年5月25日起至2014年6月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，本院予以支持。关于被告隆峰公司认为其不具备本案诉讼主体资格，且与被告克劳博尔公司签订的开发权转让合同无效，与其不存在法律关系，根据合同相对性原则，应由被告克劳博尔公司承担向原告返还购房款并承担违约责任的主张，原告认为被告隆峰公司口头承诺原告可以根据被告克劳博尔公司出具的收据到其公司退还购房款，因此被告隆峰公司应当承担返还购房款责任的请求，本院认为，二被告之间的开发权转让合同根据有关生效判决已认定无效，二被告之间未发生债权债务的转移，且原告未能提供证据证明被告隆峰公司承诺向原告退还购房款，故应由被告克劳博尔公司承担返还原告购房款的责任。依照《中华人民

原告李泽向被告克劳博尔公司购房并交付房款现金45000元，被告克劳博尔公司向原告出具收据，该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该房屋买卖合同合法、有效。被告克劳博尔公司在开发过程中未按照合同约定按期动工，且不能按时交付出房屋，其行为构成违约，故原告要求解除与被告克劳博尔公司之间的房屋买卖合同，并要求被告克劳博尔公司返还已付房款38000元及利息（自2004年5月25日起至2014年6月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，本院予以支持。关于被告隆峰公司认为其不具备本案诉讼主体资格，且与被告克劳博尔公司签订的开发权转让合同无效，与其不存在法律关系，根据合同相对性原则，应由被告

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第210号上诉人（原审原告）：李泽，现住延吉市。委托代理人：李龙男，吉林首泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉克劳博尔房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市友谊路36-48号。法定代表人：孙亨泰，总经理。被上诉人（原审被告）：延边隆峰房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市局子街127号。法定代表人：南彩莲，总经理。委托代理人……