买卖合同纠纷 （2021）苏07民终2756号

被上诉人截至2019年7月24日的付款数额内不包含2019年7月25日3000只电池合同的数额，上诉人对此不表异议。但是一审判决认定上诉人履行2019年6月30的合同所交付的电池存在质量问题的事实系认定错误。上诉人向被上诉人交付的电池没有质量问题，理由如下：1.2019年6月30的合同订单是外贸订单，该批电池运抵被上诉人处还要被安排运至国外，因被上诉人的外贸订单被取消，故被上诉人不想支付剩余货款才故意百般刁难，认为电池质量存在问题，拒付货款。2.被上诉人与上诉人之间还存在2019年6月24日、7月25日两份合同，两份合同采购电池共计7000只，上诉人已全部交付，被上诉人并没有对该两份合同的电池质量提出任何异议。而2019年6月30日的合同所生产的电池与以上两份合同所生产的电池是在同一生产周期，同样的生产机械设备，同样的生产工艺，同样的操作工人，同样的生产原料生产出来的，不可能出现如此大量的残次品。3.一审庭审中，被上诉人也认可其员工到上诉人公司监督生产，而该两名员工并非被上诉人的普通员工，罗秋是被上诉人公司的采购经理，吴明春是质检经理，二人先后来上诉人处监督生产，目的就是要保证上诉人生

被上诉人截至2019年7月24日的付款数额内不包含2019年7月25日3000只电池合同的数额，上诉人对此不表异议。但是一审判决认定上诉人履行2019年6月30的合同所交付的电池存在质量问题的事实系认定错误。上诉人向被上诉人交付的电池没有质量问题，理由如下：1.2019年6月30的合同订单是外贸订单，该批电池运抵被上诉人处还要被安排运至国外，因被上诉人的外贸订单被取消，故被上诉人不想支付剩余货款才故意百般刁难，认为电池质量存在问题，拒付货款。2.被上诉人与上诉人之间还存在2019年6月24日、7月25日两份合同，两份合同采购电池共计7000只，上诉人已全部交付，被上诉人并没有对该两份合同的电池

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2756号上诉人（原审原告）：江苏霹雳神电源有限公司，住所地江苏省灌南县经济开发区纬四路。法定代表人：钱斌峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢星宇，上海市协力（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西东劲新能源科技有限公司，住所地江西省吉安市新于县大洋洲盐化城工业园。法定代表人：李卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明伟，……