（2015）二中执异字第00736号

易科路通公司的申请已经一中院作出裁定，其再次向本院提出相同申请缺乏法律依据，故于2014年9月19日作出（2014）二中民特字第09504号民事裁定，驳回易科路通公司的申请。2014年2月25日，易科路通公司向海淀法院起诉泰思谊公司，请求确认《会议纪要》有效，要求泰思谊公司赔偿经济损失2万元。海淀法院经审理认为，《会议纪要》系双方在履行《合作合同书》及《补充合同》中对某些问题达成的合意，并非独立合同，鉴于泰思谊公司已就前述合同纠纷申请仲裁，且已有一中院生效裁定确认双方仲裁协议有效，故该院对此案没有管辖权。2014年7月18日，海淀法院作出（2014）海民初字第9365号民事裁定，驳回易科路通公司的起诉。易科路通公司不服提出上诉，一中院于2014年9月18日作出（2014）一中民（知）终字第7505号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。易科路通公司不服一、二审裁定，向北京高院申请再审，北京高院于2015年1月9日作出（2015）高民（知）申字第00259号民事申请再审案件受理通知书，立案审查。目前，审查结果尚未作出。2014年12月26日，海淀法院受理了易科路通公司诉泰思谊公司合同纠纷一案。

易科路通公司的申请已经一中院作出裁定，其再次向本院提出相同申请缺乏法律依据，故于2014年9月19日作出（2014）二中民特字第09504号民事裁定，驳回易科路通公司的申请。2014年2月25日，易科路通公司向海淀法院起诉泰思谊公司，请求确认《会议纪要》有效，要求泰思谊公司赔偿经济损失2万元。海淀法院经审理认为，《会议纪要》系双方在履行《合作合同书》及《补充合同》中对某些问题达成的合意，并非独立合同，鉴于泰思谊公司已就前述合同纠纷申请仲裁，且已有一中院生效裁定确认双方仲裁协议有效，故该院对此案没有管辖权。2014年7月18日，海淀法院作出（2014）海民初字第9365号民事裁定，驳回易科路通公

北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)二中执异字第00736号不予执行申请人（被执行人）北京易科路通科技有限公司，住所地北京市西城区新兴东巷13号7幢平房201。法定代表人罗长水，执行董事。委托代理人金寅，北京市天睿律师事务所律师。不予执行被申请人（申请执行人）北京泰思谊铁道技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦512室。法定代表人三品勝晖，董事长。委托代理人王霞，北京……