不当得利纠纷 （2021）川01民终10836号

“原告在转款后多年均未向刘淑容主张过任何权利，故原告不存在误转的可能”，对此，张亚静认为是否存在误转与多年未主张权利没有任何逻辑上的因果关系，且是否系误转款不是不当得利是否成立的必要条件。二、一审法院认为“原告在转款时应当知晓刘淑容仅为刘文浩的代收人，而并非最终取得该款项利益人”，对此，张亚静认为，在本案证据显示刘淑容收到款项后，并未将款项转交给刘文浩，而是直接将款项转划给与张亚静毫无关系的第三人，刘淑容这一行为本身就不能排除得利的可能性。三、一审法院认为“在不当得利纠纷中，刘淑容尽管有一定的说明义务或者反驳并非不当得利的责任……仍应由主张不当得利的一方承担案件事实处于真伪不明的不利后果”，对此，张亚静认为，一审法院的评析完全背离法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘淑容并未尽到举证责任，或作出合理说明，应当承担不利的法律后果。张亚静有理由认为刘

“原告在转款后多年均未向刘淑容主张过任何权利，故原告不存在误转的可能”，对此，张亚静认为是否存在误转与多年未主张权利没有任何逻辑上的因果关系，且是否系误转款不是不当得利是否成立的必要条件。二、一审法院认为“原告在转款时应当知晓刘淑容仅为刘文浩的代收人，而并非最终取得该款项利益人”，对此，张亚静认为，在本案证据显示刘淑容收到款项后，并未将款项转交给刘文浩，而是直接将款项转划给与张亚静毫无关系的第三人，刘淑容这一行为本身就不能排除得利的可能性。三、一审法院认为“在不当得利纠纷中，刘淑容尽管有一定的说明义务或者反驳并非不当得利的责任……仍应由主张不当得利的一方承担案件事实处于真伪不明的不利后果”，对

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10836号上诉人（原审原告）：张亚静，女，1974年6月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：卓革建，四川蜀锦江律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟，四川蜀锦江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘淑容，女，1973年3月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：胡静，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师……