行政批准 （2019）最高法行申13548号

本案的争议焦点是邵武木器制品总厂财产处置办公室是否为本案适格主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，邵武木器制品总厂财产处置办公室既非依法成立的法人,亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的“其他组织”,因此不具备本案的原告主体资格,其起诉不符合法定起诉条件。一审法院据此裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，邵武木器制品总厂财产处置办公室的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邵武木器制品总厂财产处置办公室的再审申请。 审判长　何　君 审判员　朱宏伟 审判员　李绍华 二〇一九年十二月二十八日 书记员　于　露

本案的争议焦点是邵武木器制品总厂财产处置办公室是否为本案适格主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，邵武木器制品总厂财产处置办公室既非依法成立的法人,亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的“其他组织”,因此不具备本案的原告主体资格,其起诉不符合法定起诉条件。一审法院据此裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，邵武木器制品总厂财产处置办公室的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13548号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵武木器制品总厂财产处置办公室。 代表人：陈友义。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省邵武市人民政府，住所地福建省邵武市新建路8号。 法定代表人：丁贵生，该市市长。 再审申请人邵武木器制品总厂财产处置办公室诉被申请人福建省邵武市人民政府（以下简称邵武市政府）行政批复一案，……