买卖合同纠纷 （2019）浙01民终7452号

本案争议焦点有四个：一是《购销合同-2》签订的法律效果是否应归于华翔羽绒公司和鑫业羽绒公司。二是两份合同所约定的赊欠额是否应适用。三是鑫业羽绒公司是否应支付华翔羽绒公司货款。四是鑫业羽绒公司的反诉请求是否成立。针对争议焦点一，《购销合同-2》虽然由华翔羽绒公司销售代表曹国良与鑫业羽绒公司法定代表人姚公琴签订，并未加盖双方公司公章，但结合《购销合同-1》的签订情况及鑫业羽绒公司认可已收到《购销合同-2》所涉羽绒的事实，可知《购销合同-2》签订的法律效果应归于华翔羽绒公司和鑫业羽绒公司，因此《购销合同-1》《购销合同-2》均合法有效，华翔羽绒公司基于两份合同起诉鑫业羽绒公司并无不当。针对争议焦点二，华翔羽绒公司已履行《购销合同-1》的义务，鑫业羽绒公司亦认可收到《购销合同-1》所涉羽绒，因此根据《购销合同-1》的约定，鑫业羽绒公司已不具备赊欠货款的权利。华翔羽绒公司陈述其基于《购销合同-2》向鑫业羽绒公司发货两批次共计1500千克，鑫业羽绒公司支付了其中1000千克羽绒的货款共计378000元，鑫业羽绒公司辩称未支付的500千克货物的货款系华翔羽绒公司同意给予其的赊欠额，但根据合同约定，该

本案争议焦点有四个：一是《购销合同-2》签订的法律效果是否应归于华翔羽绒公司和鑫业羽绒公司。二是两份合同所约定的赊欠额是否应适用。三是鑫业羽绒公司是否应支付华翔羽绒公司货款。四是鑫业羽绒公司的反诉请求是否成立。针对争议焦点一，《购销合同-2》虽然由华翔羽绒公司销售代表曹国良与鑫业羽绒公司法定代表人姚公琴签订，并未加盖双方公司公章，但结合《购销合同-1》的签订情况及鑫业羽绒公司认可已收到《购销合同-2》所涉羽绒的事实，可知《购销合同-2》签订的法律效果应归于华翔羽绒公司和鑫业羽绒公司，因此《购销合同-1》《购销合同-2》均合法有效，华翔羽绒公司基于两份合同起诉鑫业羽绒公司并无不当。针对争议焦点二

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7452号 上诉人（原审原告，反诉被告）：舒城县华翔羽绒有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县城关镇七星。 法定代表人：华新福。 委托诉讼代理人：笪猛雷，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：杭州鑫业羽绒有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道永西村五组15号。 法定代表人：姚公琴，该公司总经理。 ……