民间借贷纠纷 （2015）徐民再终字第00007号

担保人提供的证据不足以证明霍允学和良晨工贸公司欺诈担保人提供担保的事实；原审原告霍允学将涉案230万元款项汇到李北平个人帐户，系按照良晨工贸公司的指示而为，其将该笔款项汇入李北平个人帐户的行为不影响霍允学与良晨工贸之公司间借款合同的效力。对原审被告李北祥、平祥木业公司、平祥油脂公司、金粟粮油公司、袁波、李楠慧的抗辩意见依法不予采纳。对于担保人应否承担本案原审期间的利息问题。《最高人民法院﹤关于因法院错判导致债权利息损失扩大保证人应否承担责任问题的批复﹥》中规定：“因法院错判引起债权利息损失扩大的部分，不属于保证担保的范围，保证人不承担责任。”但本案原审并非依判决结案，是以当事人调解结案。原调解书不产生法律效力，是因当事人隐瞒授权委托的真实性造成，而非法院错判引起，且债权在原审期间产生的利息并未超出担保合同约定的担保范围，故担保人主张对原审不当引起债权利息扩大的损失免责，对此抗辩不应予采纳。平祥木业公司辩称，担保合同上平祥木业公司的公章是李北平通过非正当手段骗取其盖的，且平祥木业公司担保违反了其公司章程关于对外担保必须有三分之二以上的股东签字确认的规定，担保无效。但平祥木业公司并未举证证

担保人提供的证据不足以证明霍允学和良晨工贸公司欺诈担保人提供担保的事实；原审原告霍允学将涉案230万元款项汇到李北平个人帐户，系按照良晨工贸公司的指示而为，其将该笔款项汇入李北平个人帐户的行为不影响霍允学与良晨工贸之公司间借款合同的效力。对原审被告李北祥、平祥木业公司、平祥油脂公司、金粟粮油公司、袁波、李楠慧的抗辩意见依法不予采纳。对于担保人应否承担本案原审期间的利息问题。《最高人民法院﹤关于因法院错判导致债权利息损失扩大保证人应否承担责任问题的批复﹥》中规定：“因法院错判引起债权利息损失扩大的部分，不属于保证担保的范围，保证人不承担责任。”但本案原审并非依判决结案，是以当事人调解结案。原调解

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民再终字第00007号上诉人（原审被告）：李北祥，个体工商户。委托代理人：李强，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍允学，个体工商户。委托代理人：潘春玲，个体工商户。委托代理人：耿辉，江苏恒邦律师事务所律师。原审被告：新沂市良晨工贸有限公司，住所地新沂市北沟镇神山村（徐连公路南侧）。法定代表人：李北平，该公司董事长。委托代理人：孟……