（2015）一中行（知）初字第432号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。鉴于原告对被诉决定作出的行政程序，引证商标三现为有效商标，被诉决定认定申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品属于同一种或类似商品，以及引证商标一、二不再成为申请商标获准注册的在先权利障碍，并对申请商标在除鞋、足球鞋以外的其余商品上的注册申请予以初步审定之内容均无异议，经审查，本院对上述内容合法性予以确认。本案审理焦点是申请商标在指定使用的鞋、足球鞋商品上与引证商标三是否构成在同一种商品或者类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标与引证商标三的显著部分均为“N”字母，申请商标内部右下角两条平行线并未使其与引证商标三在构成、视觉效果方面产生明显区别。且申请商标指定使用的鞋、足球鞋商品与引证商标三核定使用的运动鞋商品属于同一种或类似商品，

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。鉴于原告对被诉决定作出的行政程序，引证商标三现为有效商标，被诉决定认定申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品属于同一种或类似商品，以及引证商标一、二不再成为申请商标获准注册的在先权利障碍，并对申请商标在除鞋、足球鞋以外的其余商品上的注册申请予以初步审定之内容均无异议，经审查，本院对上述内容合法性予以确认。本案审理焦点是申请商标在指定使用的鞋、足球鞋商品上与引证商标三是否构成在同一种

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第432号原告纽巴伦（中国）有限公司，住所地福建省泉州市惠安县辋川镇居仁工业区。法定代表人丁培雪，董事长。委托代理人陈龙飞，纽巴伦（中国）有限公司法律顾问。委托代理人陈华忠，厦门天骋商标代理有限公司商标代理人。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人杨丰璟，国家工商……