小额借款合同纠纷 （2021）粤07民终835号

本案为第三人撤销之诉。根据原被告的诉辩及举证，本案的争议焦点为:一、本案诉讼是否属于重复起诉，有无违反一事不再理的原则。二、广建公司提起本案诉讼是否已超过六个月的法定期限；三、（2015）江恩法民一初字第229号民事判决是否损害广建公司的民事权益。关于本案诉讼是否属于重复起诉，有无违反一事不再理的原则问题。四建公司和华宸公司均辩称，广建公司已于（2016）粤0785民初901号案中提起对（2015）江恩法民一初字第229号民事判决的第三人撤销之诉，本案诉讼属于重复起诉，违反了一事不再理原则。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，所谓重复起诉是指一个案件已经经过人民法院审理，作出判决、裁定（不包括不予受理或驳回起诉裁定）或达成调解协议的，

本案为第三人撤销之诉。根据原被告的诉辩及举证，本案的争议焦点为:一、本案诉讼是否属于重复起诉，有无违反一事不再理的原则。二、广建公司提起本案诉讼是否已超过六个月的法定期限；三、（2015）江恩法民一初字第229号民事判决是否损害广建公司的民事权益。关于本案诉讼是否属于重复起诉，有无违反一事不再理的原则问题。四建公司和华宸公司均辩称，广建公司已于（2016）粤0785民初901号案中提起对（2015）江恩法民一初字第229号民事判决的第三人撤销之诉，本案诉讼属于重复起诉，违反了一事不再理原则。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终835号上诉人(原审原告)：广州广建小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：朱彤，董事长。委托诉讼代理人：方先涛，广东方尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：恩平市第四建筑工程有限公司，住所地广东省恩平市恩城。法定代表人：黎守清，执行董事。委托诉讼代理人：梁思潮，广……