合伙协议纠纷 （2013）安中民终字第00349号

李江波、钟邦琪及王明生合伙出资购买铲车经营，对合伙购买的铲车应视为合伙财产。钟邦琪经合伙人李江波、王明生同意购买铲车，双方已形成买卖合同关系。铲车交付钟邦琪后，钟邦琪应按约定向李江波支付相应价款，李江波的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。钟邦琪提出合伙期间的经营帐务未进行结算，拒绝支付李江波价款的答辩理由，因双方合伙期间的帐务可另行解决，此辩称理由不予采信。原审判决：钟邦琪于判决生效后10日内给付李江波购买合伙铲车价款20000元。宣判后，钟邦琪不服原判，上诉提出，上诉人与被上诉人之间并未进行散伙清算，原判认定双方之间存在买卖合同关系没有依据，请求二审改判。被上诉人李江波辩称，铲车买卖是三合伙人协商一致，已支付王明生2万元，上诉人也把铲车变卖，一审判决正确，请求维持。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，有证明、托运单据、证人证言、双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，上诉人钟邦琪与被上诉人李江波、王明生三人合伙购买铲车，合伙经营了一段时间。三人口头协议，钟邦琪取得合伙财产铲车，钟邦琪给付李江波、王明生各两万元。钟邦琪将铲车已变卖，车款由钟邦

李江波、钟邦琪及王明生合伙出资购买铲车经营，对合伙购买的铲车应视为合伙财产。钟邦琪经合伙人李江波、王明生同意购买铲车，双方已形成买卖合同关系。铲车交付钟邦琪后，钟邦琪应按约定向李江波支付相应价款，李江波的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。钟邦琪提出合伙期间的经营帐务未进行结算，拒绝支付李江波价款的答辩理由，因双方合伙期间的帐务可另行解决，此辩称理由不予采信。原审判决：钟邦琪于判决生效后10日内给付李江波购买合伙铲车价款20000元。宣判后，钟邦琪不服原判，上诉提出，上诉人与被上诉人之间并未进行散伙清算，原判认定双方之间存在买卖合同关系没有依据，请求二审改判。被上诉人李江波辩称，铲车买卖是三合

陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）安中民终字第00349号上诉人（原审被告）钟邦琪。被上诉人（原审原告）李江波。委托代理人刘平，石泉县“148”法律服务所法律工作者。上诉人钟邦琪因合伙协议纠纷一案，不服石泉县人民法院（2012）石民初字第00293-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟邦琪，被上诉人李江波的委托代理人刘平到庭参加了诉讼。……