买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第2号

鸿锦盛公司、华丰泽公司之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力。鸿锦盛公司已全面履行自己的义务，华丰泽公司未支付全部货款，已构成违约。鸿锦盛公司要求华丰泽公司支付拖欠的货款144000元，有事实和法律依据，予以支持。关于华丰泽公司主张加工费95480元、维修费6000元应当与货款抵销的意见，该院认为，双方的加工合同关系与本案不属同一法律关系，华丰泽公司可另行通过合法途径解决。其次，鸿锦盛公司签字同意承担6000元维修费的前提是华丰泽公司按照约定如期付款，该前提如今并不存在，因此华丰泽公司的相关主张失去依据。关于违约金为标的物余款的20%是否过高的问题，该院认为，合同是当事人意思自治的体现，缔约应当遵守，若仅以银行同期贷款利率计算违约金，则无法达到约定违约金以促使当事人积极履约的目的。本案违约金的约定并不过分高于实际损失，该院不宜作调整。同理，对律师费的承担也是合同明确约定的违约责任之一，8000元律师费并未超出广东省律师服务收费标准，华丰泽公司应当支付。合同中关于“苏文泉先生”“愿为本协议书项下一切债务承担连带还款责任”的约定，没有违反法律的强制性规定，对鸿锦盛公司的第二项诉讼请

鸿锦盛公司、华丰泽公司之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力。鸿锦盛公司已全面履行自己的义务，华丰泽公司未支付全部货款，已构成违约。鸿锦盛公司要求华丰泽公司支付拖欠的货款144000元，有事实和法律依据，予以支持。关于华丰泽公司主张加工费95480元、维修费6000元应当与货款抵销的意见，该院认为，双方的加工合同关系与本案不属同一法律关系，华丰泽公司可另行通过合法途径解决。其次，鸿锦盛公司签字同意承担6000元维修费的前提是华丰泽公司按照约定如期付款，该前提如今并不存在，因此华丰泽公司的相关主张失去依据。关于违约金为标的物余款的20%是否过高的问题，该院认为，合同是当事人意思自治的体现

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2号上诉人（原审被告）：深圳市华丰泽电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区福盈工业区C5栋厂房第二层A，组织机构代码：69710572-5。法定代表人：苏文泉，经理。上诉人（原审被告）：苏文泉。两上诉人共同委托代理人：罗普跃，广东迪光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鸿锦盛科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市……