（2016）苏03行终60号

睢宁县城市管理局作为城市市容环境卫生行政主管部门，具有负责辖区城市市容和环境卫生管理工作的职责。在本案中，睢宁县城市管理局接到群众的举报后，前往现场对占道经营烧烤摊点的经营者进行规劝，并没有对庄园园或其经营的烧烤店采取行政强制行为，故庄园园要求依法确认睢宁县城市管理局于2015年6月5日强行对地意烧烤店执行及造成庄园园受伤的事实行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，该院依法予以驳回。因睢宁县城市管理局无行政违法行为，故不承担国家赔偿责任。庄园园要求睢宁县城市管理局给予行政赔偿的请求，该院亦不支持。但睢宁县城市管理局的执法人员推门行为导致玻璃门破碎而致庄园园受伤，睢宁县城市管理局对庄园园受伤的结果，应负补偿责任。关于补偿的范围和标准，以承担民事责任的范围和标准为宜。庄园园关于其财产损失、后续治疗费的诉求，没有向该院提供证据予以证明，在本案中暂不予支持。其还要求精神损失赔偿金30000元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，该院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，

睢宁县城市管理局作为城市市容环境卫生行政主管部门，具有负责辖区城市市容和环境卫生管理工作的职责。在本案中，睢宁县城市管理局接到群众的举报后，前往现场对占道经营烧烤摊点的经营者进行规劝，并没有对庄园园或其经营的烧烤店采取行政强制行为，故庄园园要求依法确认睢宁县城市管理局于2015年6月5日强行对地意烧烤店执行及造成庄园园受伤的事实行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，该院依法予以驳回。因睢宁县城市管理局无行政违法行为，故不承担国家赔偿责任。庄园园要求睢宁县城市管理局给予行政赔偿的请求，该院亦不支持。但睢宁县城市管理局的执法人员推门行为导致玻璃门破碎而致庄园园受伤，睢宁县城市管理局对庄园园受伤的结

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终60号上诉人（原审原告）庄园园。委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）睢宁县城市管理局，住所地睢宁县睢城镇青年路。法定代表人王亚东，局长。出庭应诉负责人鲁振，副局长。委托代理人李苏，江苏晋陵律师事务所律师。上诉人庄园园因诉被上诉人睢宁县城市管理局行政强制行为违法并赔偿一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢行……