生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）二中民四终字第296号

本案争议焦点之一为撞倒原告的大狗的饲养人或者管理人是否为被告。庭审中，原告证人温××出庭接受质询，其与双方均无利害关系，也系事后参与者，其陈述的经过客观，使人信服，且被告在公安机关陈述“我的狗”，结合被告将原告送至医院诊治，并支付了全部医疗费用，可以认定被告为撞倒原告的大狗的饲养人或者管理人。被告证人马××当庭陈述没有看清原告怎样倒地，不能排除原告倒地系被大狗撞倒。被告证人李××、王××当庭陈述事实模糊、现场混乱，该二证人陈述原审法院不予采纳。本案争议焦点之二为原告骨质疏松与股骨颈骨折的关系。从发生损伤及造成损害后果的因果关系看，造成的损害后果系原告被大狗撞倒发生骨折所致，原告对损害后果的造成无过错。虽然原告年事已高，但其年老骨质疏松仅是造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，不存在减轻或者免除被告赔偿责任的法定情形。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减

本案争议焦点之一为撞倒原告的大狗的饲养人或者管理人是否为被告。庭审中，原告证人温××出庭接受质询，其与双方均无利害关系，也系事后参与者，其陈述的经过客观，使人信服，且被告在公安机关陈述“我的狗”，结合被告将原告送至医院诊治，并支付了全部医疗费用，可以认定被告为撞倒原告的大狗的饲养人或者管理人。被告证人马××当庭陈述没有看清原告怎样倒地，不能排除原告倒地系被大狗撞倒。被告证人李××、王××当庭陈述事实模糊、现场混乱，该二证人陈述原审法院不予采纳。本案争议焦点之二为原告骨质疏松与股骨颈骨折的关系。从发生损伤及造成损害后果的因果关系看，造成的损害后果系原告被大狗撞倒发生骨折所致，原告对损害后果的造成

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第296号上诉人（原审被告）王春刚，农民。委托代理人李浩，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱爱民。委托代理人齐英勤，天津众磊律师事务所律师。上诉人王春刚因健康权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公……