民间借贷纠纷 （2015）厦民终字第1439号

《借条》写明借款人和担保人指定贷款人将借款汇入指定账户。而陈明实际汇款金额为95万元。陈明也未举证证明其另行支付了5万元借款给陈胜明。故本案借款本金数额应认定为95万元。焦点二、章爱民转账支付的款项是否均系用于清偿本案讼争借款项下的债务。原审法院认为，章爱民转账支付给陈明的款项中，部分并非用于清偿本案借款，而系用于清偿蔡庆辉、蔡庆铭、雷莲英与魏某、吴某、洪爱珠之间另外三笔借款利息。理由如下：1、本案讼争借款发生于2012年7月13日，而章爱民自2012年1月起即几乎每月向陈明转账一笔72000元的款项。还款应发生在借款之后，而不应发生在借款之前。2、根据表2可知，在2011年底至2012年底，陈明诉称其所收到的洪爱珠和吴某两笔借款的利息和中介费总额为72000元（27000＋45000），转给另一中介李某的利息为50000元（21000＋29000）。根据表4可见，陈明收到章爱民转账支付72000元的款项，基本总是在当天或次日即转账支付50000元给李某。综合比对表2、表3和表4，可以看出陈明的自述，魏某、吴某、李某的证人证言，抵押登记记录、银行转账明细在时间和金额上基本能够相互印证，

《借条》写明借款人和担保人指定贷款人将借款汇入指定账户。而陈明实际汇款金额为95万元。陈明也未举证证明其另行支付了5万元借款给陈胜明。故本案借款本金数额应认定为95万元。焦点二、章爱民转账支付的款项是否均系用于清偿本案讼争借款项下的债务。原审法院认为，章爱民转账支付给陈明的款项中，部分并非用于清偿本案借款，而系用于清偿蔡庆辉、蔡庆铭、雷莲英与魏某、吴某、洪爱珠之间另外三笔借款利息。理由如下：1、本案讼争借款发生于2012年7月13日，而章爱民自2012年1月起即几乎每月向陈明转账一笔72000元的款项。还款应发生在借款之后，而不应发生在借款之前。2、根据表2可知，在2011年底至2012年底，

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1439号上诉人（原审被告）厦门圣达威服饰有限公司，组织机构代码70541318-X。法定代表人章爱民，董事长。委托代理人戴明忠、林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈明，男，1964年10月15日生，汉族。委托代理人卢龙光，福建卓法律师事务所律师。原审被告陈胜明，男，1969年11月27日生，汉族，户籍地厦门市思明区……