租赁合同纠纷 （2019）内09民终469号

“被告张某2的阻扰”是一种不可抗力的情形。上诉人认为，“被告张某2的阻扰”不是一种不可抗力的情形，不可以不可抗力为由，适用合同法第九十四条第一项解除合同，理由如下：A.不可抗力事件的认定需要满足三个要件，即1)不能预见;2)不能避免;3)不能克服;原审判决中，“被告张某2的阻拦”不满足上述三个要件，不能被认定为构成不可抗力情形;B.根据合同法相关规定，适用合同法第九十四条第一项解除合同的，解除方应当通知另一方，另一方有异议的，解除方可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，被上诉人梁某、李某、张某1未将张某2阻扰视为不可抗力情形，从未向上诉人以不可抗力为由主张解除合同。因此，原审判决适用合同法第九十四条第一项解除上诉人与被上诉人梁某、李某、张某1间的合同是错误的。基于以上内容，上诉人认为，被上诉人梁某、李某、张某1无法耕种从上诉人处承包之土地是因为被上诉人张某2因其与被上诉人渠家村村民委员会之间的矛盾未解决而单方面阻扰被上诉人梁费海、李某、张某1在其承包之土地上耕种，应当由被上诉人张某2承担相应的责任。三、责任分配错误。原审判决中将被上诉人张某2及被上诉人渠家村村民委员会

“被告张某2的阻扰”是一种不可抗力的情形。上诉人认为，“被告张某2的阻扰”不是一种不可抗力的情形，不可以不可抗力为由，适用合同法第九十四条第一项解除合同，理由如下：A.不可抗力事件的认定需要满足三个要件，即1)不能预见;2)不能避免;3)不能克服;原审判决中，“被告张某2的阻拦”不满足上述三个要件，不能被认定为构成不可抗力情形;B.根据合同法相关规定，适用合同法第九十四条第一项解除合同的，解除方应当通知另一方，另一方有异议的，解除方可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，被上诉人梁某、李某、张某1未将张某2阻扰视为不可抗力情形，从未向上诉人以不可抗力为由主张解除合同。因此，原审

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终469号 上诉人（原审被告）：蓝某。 法定代表人：RuifangJia。 委托诉讼代理人：杨某，上海九州通和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁某，现住内蒙古乌兰察布市商都县。 被上诉人（原审原告）:李某，现住内蒙古乌兰察布市商都县。 被上诉人（原审原告）:张某1，现住内蒙古乌兰察布市商都县。 委托诉讼代理人：邢某……