租赁合同纠纷 （2017）桂01民终1840号

上诉人南宁市体育场与跑马公司签订《租赁合同书》，2010年6月1日，跑马公司与南宁市佰迪乐公馆娱乐城签订《桃源路跑马城大厦房屋租赁补充合同》，2012年8月18日南宁市佰迪乐公馆娱乐城与被起诉人吴拓签订《房屋转租合同》，将涉案房屋（场地）转租给一审被起诉人。本案中，上诉人虽未直接与一审被起诉人签订书面《租赁合同》，但原执行法院曾组织上诉人与一审被起诉人召开会议，明确一审被起诉人吴拓可以继续使用涉案房屋（场地），租金按照与跑马公司原来约定的标准直接交付给上诉人，上诉人亦是因一审被起诉人未向其支付2015年11月24日至2016年6月期间的租金而向人民法院提起诉讼，故本案实属因租赁合同而引发的纠纷。根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级人民法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》（法[2014]222号）第一条规定，南宁市青秀区、西乡塘区内发生的租赁合同纠纷民事一审案件应当由南宁铁路运输法院管辖，且南宁铁路运输法院系本案的原执行法院，上诉人亦诉称该院曾向一审被起诉人下达过书面通知要求其向上诉人交付租金，故本案一审应当由南宁铁路运输法院管辖。综上，一审法院裁定不予受理南宁市体

上诉人南宁市体育场与跑马公司签订《租赁合同书》，2010年6月1日，跑马公司与南宁市佰迪乐公馆娱乐城签订《桃源路跑马城大厦房屋租赁补充合同》，2012年8月18日南宁市佰迪乐公馆娱乐城与被起诉人吴拓签订《房屋转租合同》，将涉案房屋（场地）转租给一审被起诉人。本案中，上诉人虽未直接与一审被起诉人签订书面《租赁合同》，但原执行法院曾组织上诉人与一审被起诉人召开会议，明确一审被起诉人吴拓可以继续使用涉案房屋（场地），租金按照与跑马公司原来约定的标准直接交付给上诉人，上诉人亦是因一审被起诉人未向其支付2015年11月24日至2016年6月期间的租金而向人民法院提起诉讼，故本案实属因租赁合同而引发的纠纷

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民终1840号上诉人（一审起诉人）：南宁市体育场。法定代表人：黄毅，该场场长。委托诉讼代理人：刘子辰，广西谦行律师事务所律师；委托诉讼代理人：蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。上诉人南宁市体育场因租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初14178号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审……