民间借贷纠纷 （2010）浙湖商终字第49号

本案争议焦点是：汇××公司、安××公司对担保行为的效力以及是否需要承担保证责任。汇××公司上诉称《借款合同》上的公某是伪造的，但是未能提供证据证明，也未向本院申请鉴定，故其该节上诉理由本院不予支持。2008年7月18日，彭某与金某某签订了两份借款合同，其中借期为2008年8月1日至2008年8月31日的借款合同，汇××公司在担保人栏下盖章，借款交付的时间是2008年7月18日，汇××公司上诉称当时实际履行的是另外一份借期为2008年7月18日至2008年8月1日的借款合同，彭某答辩认为，借款的时间当时仅仅意味的利息起算的时间，而该份借款合同系双方当事人真实意思表示，金某某在原审也承认了该笔借款的事实，对该借款主合同应确认合法有效，汇××公司在该借款合同担保人栏下盖章表明愿意承担担保责任，保证合同成立，故其该节上诉理由本院不予支持。根据《中华某某共和国公司法》第16条第2款的规定，公司为公司股东提供担保的，必须经过股东会或者股东大会的决议，该条款规定在法律上属于效力性强制性规范，如果违反该规定则民事行为应当无效。最高人民法院《关于适用﹤中华某某共和国担保法﹥若干问题的解释》第4条也规定：

本案争议焦点是：汇××公司、安××公司对担保行为的效力以及是否需要承担保证责任。汇××公司上诉称《借款合同》上的公某是伪造的，但是未能提供证据证明，也未向本院申请鉴定，故其该节上诉理由本院不予支持。2008年7月18日，彭某与金某某签订了两份借款合同，其中借期为2008年8月1日至2008年8月31日的借款合同，汇××公司在担保人栏下盖章，借款交付的时间是2008年7月18日，汇××公司上诉称当时实际履行的是另外一份借期为2008年7月18日至2008年8月1日的借款合同，彭某答辩认为，借款的时间当时仅仅意味的利息起算的时间，而该份借款合同系双方当事人真实意思表示，金某某在原审也承认了该笔借款

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第49号上诉人（原审被告）：浙江××担保股份有限公司（现变更为杭某某信贸易有限公司），住所地：浙江省××××楼。法定代表人：戴某某。委托代理人：李某某。委托代理人：陈某某。被上诉人（原审原告）：彭某。委托代理人：乔某某。委托代理人：叶某某。原审被告：伊某。原审被告：金某某。原审被告：浙江××通信设备有限公司，住所地：浙江省杭州市××区……