合同纠纷 （2014）中中法民二终字第442号

“在涉案的合作事宜洽谈过程中，自始至终都是是汤志生本人与陈明发进行洽谈的，并无证据显示汤志生曾向陈明发披露其系代表珂普斯公司与陈明发洽谈合作事宜的……”属认定事实错误。1.代表陈明发进行洽谈的一直都是何某某，一开始是陈明发与何某某共同出资与珂普斯公司合作经营珂普斯公司淘宝商城店。确定了合作事宜后，陈明发支付了85000元合作资金，珂普斯公司也开始进行了采购、生产等工作，由此可见，合作方是珂普斯公司而非汤志生。2.陈明发是委托何某某进行洽谈，那么何某某对认为与其洽谈的对象是谁对认定本案被告非常关键，从何某某对过程描述的证明可以看出，与何某某进行洽谈的对象是珂普斯公司而非汤志生。因此，在本案中，汤志生是代表珂普斯公司的职务行为，而非个人行为，故汤志生在本案中非适格被告，原审法院判决汤志生返还合作款项是错误的。（二）原审法院认为“未有证据显示双方已就合作期间双方的具体权利义务达成了一致意见，因此，应认定双方的合作协议尚未成立”属认定事实错误。1.合作双方通过协商，未形成书面的合作协议，不等于双方没有达成协议。从陈明发已交付合作款项可见，双方已确立合作关系。如仅达成销售产品的合作意向，其他一切

“在涉案的合作事宜洽谈过程中，自始至终都是是汤志生本人与陈明发进行洽谈的，并无证据显示汤志生曾向陈明发披露其系代表珂普斯公司与陈明发洽谈合作事宜的……”属认定事实错误。1.代表陈明发进行洽谈的一直都是何某某，一开始是陈明发与何某某共同出资与珂普斯公司合作经营珂普斯公司淘宝商城店。确定了合作事宜后，陈明发支付了85000元合作资金，珂普斯公司也开始进行了采购、生产等工作，由此可见，合作方是珂普斯公司而非汤志生。2.陈明发是委托何某某进行洽谈，那么何某某对认为与其洽谈的对象是谁对认定本案被告非常关键，从何某某对过程描述的证明可以看出，与何某某进行洽谈的对象是珂普斯公司而非汤志生。因此，在本案中，汤

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第442号上诉人（原审被告）：汤志生，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：廖国敏，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明发，男，1985年12月16日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。上诉人汤志生因与被上诉人陈明发合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第184……