买卖合同纠纷 （2016）京01民终425号

因赵昌辰对张宝青提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，故本院对该证据的证明力予以确认。关于证据2和证据3，本院认为：虽然两位证人均证明12张送货单上记载的货物不是赵昌辰所送，而是张××、张×所有的货物送到张宝青处，但是张××、张×均未提交其与张宝青签订的《钢材销售合同》，且本案争议标的的送货单又在赵昌辰手中，在无其他证据证明的情况下，以上证人证言不能作为认定案件的事实依据，故本院对证据2和证据3的证明力不予确认。本院审理中，张宝青对15张送货单的真实性认可。赵昌辰认可向张宝青借款的事实，但称其只向张宝青借款18万元，另有2万元为利息，不同意在本案中予以抵销。张宝青认可另外的20万元借据系张×所签，并要求40万元借款在本案中予以抵销。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：赵昌辰与张宝青签订的《钢材销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按约定履行各自的义务。赵昌辰依约向张宝青提供货物，张宝青应承担付款义务。关于张宝青的第一项

因赵昌辰对张宝青提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，故本院对该证据的证明力予以确认。关于证据2和证据3，本院认为：虽然两位证人均证明12张送货单上记载的货物不是赵昌辰所送，而是张××、张×所有的货物送到张宝青处，但是张××、张×均未提交其与张宝青签订的《钢材销售合同》，且本案争议标的的送货单又在赵昌辰手中，在无其他证据证明的情况下，以上证人证言不能作为认定案件的事实依据，故本院对证据2和证据3的证明力不予确认。本院审理中，张宝青对15张送货单的真实性认可。赵昌辰认可向张宝青借款的事实，但称其只向张宝青借款18万元，另有2万元为利息，不同意在本案中予以抵销。张宝青认可另外的20万元借据

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终425号上诉人（原审被告）张宝青，男，1976年12月14日出生。委托代理人葛建国，北京赛尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵昌辰，男，1975年1月15日出生。委托代理人郭万华，北京济和律师事务所律师。上诉人张宝青因与被上诉人赵昌辰买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第6754号民事判决，向本院提起……