民间借贷纠纷 （2013）成民终字第5614号

上述证据不能直接证明袁航与刘俊伟之间未建立借款合同关系。二审中，袁航向本院申请调查其与刘俊伟之间的电话短信内容，经向有关部门核实，电话短信内容无法调取。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题在于袁航与刘俊伟之间是否建立借款合同关系。其一，袁航向刘俊伟发送短信内容即将案涉98500元转至贾东熠账上，之后，刘俊伟向贾东熠账上转账、汇款共计98500元，能印证刘俊伟作为出借方履行袁航的短信内容即该笔款项实际支出；其二，袁航认为案涉98500元借款发生在刘俊伟与贾东熠之间，但从贾东熠在原审中的陈述来看，其与刘俊伟不认识，案涉款项系代袁航收款，该陈述也得到刘俊伟的认可，同时结合袁航事后向刘俊伟出具《借条》，该借条内容表述清楚，在无相反证据反驳的情况下，能印证袁航与刘俊伟的借款关系成立。虽袁航陈述出具《借条》不是其真实意思表示且受刘俊伟欺骗而为，但仅有个人陈述并无证据印证，袁航应承担举证责任不能的法律后果。综上，袁航应向刘俊伟履行还款责任。至于贾东熠于2011年11月18日向刘俊伟的账户转账5万元，袁航既无证据证实该转账系偿还刘俊伟的借款，也与其出具《借条

上述证据不能直接证明袁航与刘俊伟之间未建立借款合同关系。二审中，袁航向本院申请调查其与刘俊伟之间的电话短信内容，经向有关部门核实，电话短信内容无法调取。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题在于袁航与刘俊伟之间是否建立借款合同关系。其一，袁航向刘俊伟发送短信内容即将案涉98500元转至贾东熠账上，之后，刘俊伟向贾东熠账上转账、汇款共计98500元，能印证刘俊伟作为出借方履行袁航的短信内容即该笔款项实际支出；其二，袁航认为案涉98500元借款发生在刘俊伟与贾东熠之间，但从贾东熠在原审中的陈述来看，其与刘俊伟不认识，案涉款项系代袁航收款，该陈述也得到刘俊伟

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5614号上诉人（原审被告）袁航。委托代理人王和平，四川元绪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘俊伟。委托代理人何自愚，泰和泰律师事务所律师。委托代理人阳秀，泰和泰律师事务所律师。原审第三人贾东熠。上诉人袁航与被上诉人刘俊伟、原审第三人贾东熠民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2265号民事判决，向本院……