买卖合同纠纷 （2021）粤01民终3569号

双方当事人签订的混凝土购销合同合法有效，根据该合同约定，穗业公司是电白公司承包的案涉工程项目的唯一混凝土供应商，穗业公司已依约完成了供货，电白公司有依约支付货款的义务。双方争议的焦点在于合同的主体和结算依据上。虽然陈宏英是案涉工程项目的实际施工人，并挂靠电白公司进行施工，但本案为买卖合同纠纷，与穗业公司签订购销合同的是电白公司，且电白公司已支付部分货款，故案涉购销合同的相对方为电白公司，应由电白公司承担合同的权利义务。由于电白公司在合同中未指定固定人员与穗业公司进行对账并签收确认相关结算单等文件，造成双方之间除穗业公司提交的由需方代表陈宏英签名确认的销售结算表外无其他相关结算依据，电白公司既不承认穗业公司提交的销售结算表，也提交不了其他有效的结算依据，过错主要在于电白公司，且陈宏英是案涉工程项目的实际施工人，电白公司自称其受陈宏英委托代为签订案涉购销合同，照电白公司的说法，陈宏英理应有权签收货物并与穗业公司进行结算，故一审法院采信穗业公司提交的销售结算表，确认穗业公司供货的货款总金额为973474元。该销售结算表还确认电白公司已支付货款289510元，尚欠穗业公司货款683964元，但

双方当事人签订的混凝土购销合同合法有效，根据该合同约定，穗业公司是电白公司承包的案涉工程项目的唯一混凝土供应商，穗业公司已依约完成了供货，电白公司有依约支付货款的义务。双方争议的焦点在于合同的主体和结算依据上。虽然陈宏英是案涉工程项目的实际施工人，并挂靠电白公司进行施工，但本案为买卖合同纠纷，与穗业公司签订购销合同的是电白公司，且电白公司已支付部分货款，故案涉购销合同的相对方为电白公司，应由电白公司承担合同的权利义务。由于电白公司在合同中未指定固定人员与穗业公司进行对账并签收确认相关结算单等文件，造成双方之间除穗业公司提交的由需方代表陈宏英签名确认的销售结算表外无其他相关结算依据，电白公司既不

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3569号上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区。法定代表人：陈世成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭陈碧，广东导正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州穗业混凝土有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：钟伟坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。上诉人广东电白建……