民间借贷纠纷 （2016）京03民终6438号

李久军提交的该份民事判决书不能证明与本案中的借款有关，故本院对该证据的关联性和证明目的均不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有张瑞刚提交的《借条》及当事人一、二审陈述在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为李久军和张瑞刚之间是否存在借款关系及借款事实。李久军上诉主张其虽然在张瑞刚书写的《借条》张签名，但该笔借款系张富景及公司使用，且实际借款本金为5万元，借款日期为2015年2月25日。对此本院认为，关于借款关系，张瑞刚就其与李久军之间的借款关系提交了《借条》予以证明，该《借条》明确记载，李久军于2014年3月10日，借张瑞刚6万元，保证于2014年5月15日前还给张瑞刚，若到期前不还，每天收取1%的滞纳金合600元。李久军认可其在上述《借条》中的签字，但主张其从张瑞刚处收到借款后又将上述借款交给了于上淇，上述借款系张富景及公司使用。故本院对于李久军与张瑞刚之间的借款关系予以确认。关于借款日期及借款金额。李久军上诉主张实际借款本金为5万元，借款日期为2015年2月25日。在上述《借条》中签字确认，该借条系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规

李久军提交的该份民事判决书不能证明与本案中的借款有关，故本院对该证据的关联性和证明目的均不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有张瑞刚提交的《借条》及当事人一、二审陈述在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为李久军和张瑞刚之间是否存在借款关系及借款事实。李久军上诉主张其虽然在张瑞刚书写的《借条》张签名，但该笔借款系张富景及公司使用，且实际借款本金为5万元，借款日期为2015年2月25日。对此本院认为，关于借款关系，张瑞刚就其与李久军之间的借款关系提交了《借条》予以证明，该《借条》明确记载，李久军于2014年3月10日，借张瑞刚6万元，保证于2014年5月15日前

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6438号上诉人（原审被告）李久军，男，1963年4月6日出生。委托代理人刘平，男，1952年3月7日出生，退休。被上诉人（原审原告）张瑞刚，男，1973年10月16日出生。被上诉人（原审被告）张富景，男，1961年4月13日出生。上诉人李久军因与被上诉人张瑞刚、张富景民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字……