买卖合同纠纷 （2016）渝03民终2708号

迅达公司与新大兴公司签订的《新大兴电梯采购安装合同》没有法定无效事由，属有效合同。诉讼中，双方当事人争议的焦点主要是：1、新大兴公司是否依约支付了货款问题。2、迅达公司的起诉是否超过诉讼时效。3、关于违约金是否过高的问题。对当事人争议的问题评议如下：1、关于新大兴公司是否依约支付货款的问题。我国民事诉讼的基本证明规则是谁主张谁举证，没有证据或证据不能证明其主张的，由承担证明责任的人承担不利的法律后果。新大兴公司是付款义务人，依法应由其承担货款已经支付的举证责任。本案中，立维达公司收取新大兴公司货款的行为是受迅达公司委托，还是新大兴公司委托立维达公司转付迅达公司，亦或是立维达公司无权代迅达公司收取货款，新大兴公司和立维达公司均未提供充分证据佐证，导致该事实未能查清。依照民事诉讼证明规则，应由新大兴公司承担不利的法律后果。据此，应确认新大兴公司委托立维达公司向迅达公司转付货款。对新大兴公司支付迅达公司货款的情况，以立维达公司客观支付给迅达公司的数额为准，确认为291.4万元，具体支付情况是：2011年7月27日支付16万元，2011年10月20日支付48万元，2012年4月26日支付72.

迅达公司与新大兴公司签订的《新大兴电梯采购安装合同》没有法定无效事由，属有效合同。诉讼中，双方当事人争议的焦点主要是：1、新大兴公司是否依约支付了货款问题。2、迅达公司的起诉是否超过诉讼时效。3、关于违约金是否过高的问题。对当事人争议的问题评议如下：1、关于新大兴公司是否依约支付货款的问题。我国民事诉讼的基本证明规则是谁主张谁举证，没有证据或证据不能证明其主张的，由承担证明责任的人承担不利的法律后果。新大兴公司是付款义务人，依法应由其承担货款已经支付的举证责任。本案中，立维达公司收取新大兴公司货款的行为是受迅达公司委托，还是新大兴公司委托立维达公司转付迅达公司，亦或是立维达公司无权代迅达公司收

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终2708号上诉人(原审被告)：重庆市新大兴金色农业开发有限公司，住所地重庆市涪陵区鹅颈关1组新大兴大厦3楼319室，统一社会信用代码91500102693912300Y。法定代表人：易建军，总经理。委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地河南省许昌市延安路南段，统一社会信用……