（2017）粤20行终185号

本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，远博家具厂对市人社局作出涉案认定工伤决定认定的事实、适用的法律依据及认定工伤的程序均无异议。争议在于，曾迷迷与远博家具厂之间是否存在劳动关系。根据市人社局对远博家具厂员工刘某的调查笔录中载明曾迷迷是远博家具厂的员工，于2016年1月2日21时30时左右在远博家具厂木工车间操作高速机时受伤的事实。且在工伤认定调查期间，远博家具厂亦承认曾迷迷是该厂的员工。本案审理过程中，远博家具厂认为其与曾迷迷之间不存在劳动关系，但没有提供证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，远博家具厂应承担举证不能的责任。故曾迷迷受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定不应当认

本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，远博家具厂对市人社局作出涉案认定工伤决定认定的事实、适用的法律依据及认定工伤的程序均无异议。争议在于，曾迷迷与远博家具厂之间是否存在劳动关系。根据市人社局对远博家具厂员工刘某的调查笔录中载明曾迷迷是远博家具厂的员工，于2016年1月2日21时30时左右在远博家具厂木工车间操作高速机时受伤的事实。且在工伤认定调查期间，远博家具厂亦承认曾迷迷是该厂的员工。本案审理过程中，远博家具厂认为其与曾

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤20行终185号上诉人（原审原告）：中山市大涌镇远博家具厂，住所地广东省中山市大涌镇青岗村白蕉围（4楼），组织机构代码33477794-4。代表人：杨锋，投资人。委托代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定……