（2015）浙绍民申字第110号

再审申请人在再审申请期间申请对《个人担保贷款合同》上“丁建龙”字样进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条的规定，对再审申请人该项申请不予准许。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据被申请人起诉时提交的《个人担保贷款合同》、贷款发放凭证等证据，能够认定再审申请人、张春梅与被申请人之间存在金融借款合同关系及逾期未归还借款的情形，再审申请人依法应当承担还款责任。再审申请人经原审法院合法传唤后未到庭，原审判决认定再审申请人无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利并无不当。现再审申请人提出签名非其所签不应当承担还款责任的理由缺乏事实依据，再审申请人的申请理由不能成立。综上，丁建龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回丁建龙的再审申请。审　判　长　　葛继光代理审判员　　黄哲锋代理审判员　　冯　栖二〇一五年八月十八

再审申请人在再审申请期间申请对《个人担保贷款合同》上“丁建龙”字样进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条的规定，对再审申请人该项申请不予准许。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据被申请人起诉时提交的《个人担保贷款合同》、贷款发放凭证等证据，能够认定再审申请人、张春梅与被申请人之间存在金融借款合同关系及逾期未归还借款的情形，再审申请人依法应当承担还款责任。再审申请人经原审法院合法传唤后未到庭，原审判决认定再审申请人无

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍民申字第110号再审申请人（原审被告）：丁建龙。委托代理人：王立江。委托代理人：徐世汇。被申请人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海延东支行。负责人：张民。原审被告：张春梅。再审申请人丁建龙因与被申请人平安银行股份有限公司上海延东支行金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1118号民事判决，向本院申请再审。……