（2014）浙杭商终字第607号

万普公司和闵捷、王小宁签订的定金合同为立约担保合同，保证双方当事人按照规定的期限签订主合同，对双方当事人都是具有法律拘束力的。根据定金合同约定，闵捷、王小宁应于2013年11月12日与万普公司签订商品房买卖合同及其附件等相关协议并支付相应房价款，但根据万普公司向闵捷、王小宁寄送的签约付款催告函，闵捷、王小宁在2013年11月19日之前未和万普公司签订商品房买卖合同，其逾期拒绝与万普公司签订主合同无权要求返还定金。闵捷、王小宁在签订定金合同时，理应对主合同重要条款进行了解，其在此后以商品房买卖合同中相关条款对自己不利为由拒绝签订合同不能成立。闵捷、王小宁主张后续支付的90000元系预付款，但发票金额中明确注明为预售定金，无证据表明闵捷、王小宁在收到该份发票时对此提出了异议，故原审法院认定双方变更了定金数额正确。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，闵捷、王小宁的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由闵捷、王小宁负担。本判决为终审判决。审判长　

万普公司和闵捷、王小宁签订的定金合同为立约担保合同，保证双方当事人按照规定的期限签订主合同，对双方当事人都是具有法律拘束力的。根据定金合同约定，闵捷、王小宁应于2013年11月12日与万普公司签订商品房买卖合同及其附件等相关协议并支付相应房价款，但根据万普公司向闵捷、王小宁寄送的签约付款催告函，闵捷、王小宁在2013年11月19日之前未和万普公司签订商品房买卖合同，其逾期拒绝与万普公司签订主合同无权要求返还定金。闵捷、王小宁在签订定金合同时，理应对主合同重要条款进行了解，其在此后以商品房买卖合同中相关条款对自己不利为由拒绝签订合同不能成立。闵捷、王小宁主张后续支付的90000元系预付款，但发票

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第607号上诉人（原审原告）：闵捷。上诉人（原审原告）：王小宁。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：吕涛。被上诉人（原审被告）：杭州万普置业有限公司。法定代表人：吴蓓雯。委托代理人（特别授权代理）：崔满兴、姚杰。上诉人闵捷、王小宁因与被上诉人杭州万普置业有限公司（以下简称万普公司）定金合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（……