借款合同纠纷 （2015）洛民三初字第34号

原、被告之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，被告虽对该合同真实性提出异议，但经鉴定机构鉴定，被告在合同上所加盖的公章与其在公安机关备案的公章一致，故该合同合法有效。关于原告起诉是否超诉讼时效问题。虽然原告向被告出借款项的行为发生在2011年5月，但原、被告双方于2013年2月1日签订了借款合同，对借款数额及借款期限进行了明确约定。该合同上载明借款期限为3个月，自2013年2月1日至2013年4月30日。本案中原告起诉立案时间为2015年1月27日，故原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。关于被告应偿还原告借款本金数额问题。原告通过其本人账户向被告支付的金额为200万元，双方对此均无异议，本院予以确认。故被告应偿还原告借款本金为200万元。关于利息和违约金问题。虽然原、被告双方签订的借款合同中约定借款期限内月息为3%，借款期限届满后，被告如逾期还款，除按月息3%支付利息外，另按每日千分之五加收违约金。原告主张被告按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付其利息，同时主张违约金70万元。对此，本院认为，被告未能按约还款，按合同约定被告应支付原告借款利息及违约金，但原告主张的利息及违约金累计

原、被告之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，被告虽对该合同真实性提出异议，但经鉴定机构鉴定，被告在合同上所加盖的公章与其在公安机关备案的公章一致，故该合同合法有效。关于原告起诉是否超诉讼时效问题。虽然原告向被告出借款项的行为发生在2011年5月，但原、被告双方于2013年2月1日签订了借款合同，对借款数额及借款期限进行了明确约定。该合同上载明借款期限为3个月，自2013年2月1日至2013年4月30日。本案中原告起诉立案时间为2015年1月27日，故原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。关于被告应偿还原告借款本金数额问题。原告通过其本人账户向被告支付的金额为200万元，双方对此均无异议，

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民三初字第34号原告：史延超，男，1982年3月21日出生，汉族。委托代理人：阎育民、吕娜，河南大正律师事务所律师。被告：昆山原鼎投资开发有限公司。住所地：江苏省昆山市开发区。法定代表人：钟俊强，该公司总经理。委托代理人：徐文龙，广东博商律师事务所律师。原告史延超诉被告昆山原鼎投资开发有限公司（以下简称原鼎公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，……